Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-2095/2020 М-2095/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

###

Дело № 2-2484/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003906-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 12 октября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от **.**.****. ###.

**.**.**** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ###, собственником которой является ответчик ФИО2

В соответствии с актом ### от **.**.**** в присутствии истца и ответчика была установлена причина затопления: порыв 3-х секций батареи, расположенной в комнате у ответчика в квартире.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение норм технической эксплуатации здания: во время сильного мороза была открыта балконная дверь, произошло перемерзание батареи, что привело к порыву 3-х секций батареи. В квартире ответчика на момент прорыва батареи никого не было. Затопление началось в 2 часа ночи и продолжалось до 4 часов утра. Затопление дошло до l-гo этажа. Кроме того, ответчика ФИО2 не удалось сразу найти, поскольку в данной квартире она не проживает.

В результате затопления в квартире истца были повреждены в комнате: потолок, стены, мебель, книги, линолеум, палас; на кухне: стены, потолок, линолеум, мебель, ковер; в коридоре: стены, линолеум; в ванной комнате и туалете: потолок, стены, пол; на лоджии: ковры, диван, стены.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ...

В соответствии с заключением № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий затопления, составляет 93 793 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 93 793 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 2 700 руб.; убытки в размере 7 089 руб. (6 750 руб. + 339 руб.); расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 272 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что не согласна с экспертным заключением, составленным ...

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом (л.д.77,160), в судебное заседание не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, **.**.**** года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д.4).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ###, расположенной по адресу: ..., что никем не оспаривается.

Из объяснений истца в судебном заседании, акта ### о последствиях затопления квартиры от **.**.**** усматривается, что в результате затопления квартиры ###, расположенной по адресу: ... из вышерасположенной квартиры ###, в квартире ### пострадали: в комнате – пол, стены, потолок, мебель: в коридоре – пол, стены, потолок, мебель; на кухне – пол, стены, потолок, мебель; ванной комнате – стены, потолок, пол; в туалете – стены, потолок пол. В результате обследования квартиры ### выявлено, что лопнула батарея 3 секции, расположенная в комнате; в результате открытой балконной двери в квартире ### произошло перемерзание батареи, произошел порыв 3-х секций батареи. Таким образом, причиной залива квартиры ### явился порыв 3-х секций батареи в квартире ### (л.д.5).

Из приложения к акту ### о последствиях затопления квартиры от **.**.**** следует, что объем восстановительных работ в квартире ###:

На лоджии – оштукатуривание стены, покраска площадью 5 кв.м., замена двери;

В комнате – затирка стен потолка, покраска площадью 55 кв.м., восстановление проводки;

В коридоре – затирка стен потолка, покраска площадью 23,5 кв.м.;

В ванной комнате – затирка стен потолка, покраска 5,5 кв.м.;

В туалете – затирка стен потолка, потолка и покраска 5 кв.м.;

На кухне – затирка стен, потолка и покраска площадью 24 кв.м. (л.д.6).

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчике ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ФИО1 представлено заключение ### по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.8-50), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: ..., для устранения последствий затопления **.**.**** составляет 93793 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д.78) судом была назначена экспертиза для установления причин прорыва 3-х секций батареи в квартире, расположенной по адресу: ..., и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ...

- причиной разрушения предъявленного чугунного радиатора, в виде дефекта – разрушение целостности секций, явилась его эксплуатация, без каких-либо правил ухода за чугунными радиаторами, при образовании сплошной коррозии, в совокупности его эксплуатация при пониженной температуре воздуха (предположительно при отрицательной температуре воздуха в зимний период времени), не соответствующей нормальным условиям эксплуатации;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату затопления **.**.**** составляет 84494,40 руб. (л.д.109-136).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному экспертами ... поскольку эксперты заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.107-108), заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ... (л.д.8-50), представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и опровергается результатом судебной экспертизы ### от **.**.**** составленной экспертами ...

Кроме того, при проведении исследования эксперт ... об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ... и приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является прорыв 3-х секций батареи в квартире ответчика; стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 84494,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что причина затопления квартиры истца и размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определены экспертами неправильно.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в соответствии с заключением эксперта ### от **.**.****., составленным ... в размере 84494,40 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения ###, составленного ... (л.д.8-50), в размере 2 700 руб., которые подтверждаются договором № ### от **.**.**** (л.д.7), кассовым чеком (л.д.55), поскольку данный вид расходов являлся необходимым, в том числе для определения размера ущерба и обращения в суд.

ФИО1 также понесены расходы на химчистку ковров в размере 6750,32 руб., что подтверждается квитанцией – договором ### от **.**.****. (л.д.57), которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку вследствие затопления квартиры истца, в том числе, были испорчены ковры.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств за перерасход электроснабжения в целях просушки мебели и линолеума вследствие затопления в размере 339 руб., поскольку истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, судом не установлена причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3272 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****. (л.д.3). Данный вид расходов подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3018,35 руб., из расчета: (93945,12 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3018,35 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 84494,80 руб., убытки в размере 9450,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,35 руб., а всего 96963 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 16.10.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.