Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018

29RS0020-01-2018-000557-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Обосновывая требования, указал, что 18 июня 2018 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг №*** на предмет поиска комплектующих для автомобиля бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно Спецификации п.5.1.1, а также принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора. Установлен период выполнения обязательств от пяти до тридцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора. В соответствии с данным договором цена за оказание услуг составляла 45 000 рублей, в качестве предоплаты он внес денежные средства в размере 22 500 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.06.2018. ИП ФИО3 в оговоренный договором срок взятые на себя обязательства не исполнила. 26.07.2018 на его электронный адрес поступил бланк заявления на возврат денежных средств за подписью ФИО1, менеджера клиентского отдела ИП ФИО3, который он не подписывал. Каких-либо документов (актов), подтверждающих выполненную работу (услугу) ему предоставлено не было. 13.08.2018 заказным письмом в адрес ИП ФИО3 он направил претензию об оказании услуг ненадлежащего качества. По данным госреестра ИП ФИО3 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму внесенной им предоплаты в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 27 675 рублей (3% за каждый день просрочки за период с 23.08.2018 по 02.10.2018), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, всего просит взыскать с ответчика 70175 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик не исполнил перед ним свои обязательства, денежные средства не вернул. Бланк заявления на возврат денег, направленный ему на электронную почту от имени ИП ФИО3, не подписал, поскольку в нем было указание, что он просит вернуть сумму за вычетом расходов на тестирование двигателя, то есть вместо перечисленного задатка в размере 22500 рублей, ему предлагалось вернуть всего 9900 рублей, с чем он был не согласен. Полагает, что был обманут, поскольку в сети Интернет связался с другим обманутым потребителем, которому, даже после подписания такого заявления деньги не вернули. Даная сумма для него значительная, превышает его месячную заработную плату, из-за невозможности вернуть деньги сильно переживает, вследствие неисполнения ИП ФИО3 обязательств, не мог своевременно отремонтировать автомобиль.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя также не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся у суда адресу, указанному ею в договоре, в отношении данного индивидуального предпринимателя, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года ФИО2 («Заказчик») и ИП ФИО3 («Исполнитель») заключили договор №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с п. 1.1 договора №*** Исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего договора.

Исполнитель ИП ФИО3, к в рамках настоящего договора обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность («запчасть), а Заказчик обязуется принять «запчасть» и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск «запчасти» осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в Спецификации (пункт 5.1.1.договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора стоимость «запчасти» и оказанных услуг по договору составляет 45 000 рублей, денежные средства в размере 22500 рублей уплачиваются Заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора (л.д. 5).

В материалы дела представлен счет на оплату №*** от 18.06.2018, подтверждающий, что ФИО2 перевел на счет ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, 6000035 <адрес>) по договору №*** от 18.06.2018 денежные средства в размере 22 500 руб. Указанный счет содержит подпись и печать ИП ФИО3 Перевод денежных средств также подтвержден чеком по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 10,11).

Между тем, ИП ФИО3 взятые на себя по договору №***, обязательства не исполнила.

26.07.2018, а также 13.08.2018 на электронный адрес истца от ответчика ИП ФИО3 поступили образцы заявлений на возврат денежных средств, содержащие реквизиты истца (номер счета) для их перечисления (л.д. 17, 18). ИП ФИО3 предлагала вернуть ФИО2 9 900 рублей, за вычетом понесенных расходов, с чем истец был не согласен.

Несение ИП ФИО3 расходов на диагностику двигателя в размере 12 600 рублей, предусмотренных п. 6.3 Договора, ничем не подтверждено, в связи с чем вычет указанной суммы является необоснованным.

14 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оказании услуг ненадлежащего качества и требованием возврата денежных средств (л.д. 14,15).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору №*** от 18.06.2018, что свидетельствует о нарушении условий и сроков заключенного сторонами договора оказания платных услуг, исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате договора, подтвержденное отчетом на оплату, отсутствие доказательств о несении Исполнителем ИП ФИО3 расходов на диагностику двигателя, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченной по договору суммы в связи с нарушением ответчиком срока его исполнения в полном размере – 22 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами срок услуги не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика возникла просрочка.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23 августа 2018 года по 02 октября 2018 года.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно расчету истца неустойка составила 27675 рублей (22500 рублей (подлежащая возврату сумма) х 3% х 41 дн. просрочки).

Суд находит представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика и соответствующих доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 27675 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору оказания услуг, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26587 рублей 50 копеек (22500 + 27675+3000).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является обстоятельство того, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, отвечает по своим обязательствам своим имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана с физического лица ФИО3.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2005 рублей (1705 рублей за удовлетворение имущественных требований, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору №*** от 18.06.2018 в размере 22500 рублей, неустойку в размере 27675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26587 рублей 50 копеек, всего 79762 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2005 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья Е. А. Першина