Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; расходов по оплате экспертных услуг, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 465338,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79999,69 рублей, неустойки в размере 42750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возмещении расходов по составлению отчета об ущербе в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2015г. между ним \истцом\ и ОАО СГ «МСК», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>; в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие; страховщик выплатил страховое возмещение в размере 226216 рублей, с чем он \истец\ не согласен, поскольку подлежащее выплате страховое возмещение должно определяться с учетом представленного им отчета ООО «Экспертное оценочное бюро» из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа, за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 465338,92 рублей; в добровольном порядке ответчик претензию истца о выплате дополнительного страхового возмещения не удовлетворил.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 589 рублей, определенное как разница между страховой суммой в 900 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 516 195 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 226 216 рублей; одновременно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2015г. по 10.10.2017г. в размере 38 818 рублей; в остальной части исковые требования оставлял без изменения \л.д.31,32 том 2\.

При этом представитель истца подтвердил те обстоятельства, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имела место конструктивная гибель принадлежащей истцу автомашины; согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости годных остатков автомашины истца; одновременно в ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования в части возмещения расходов по составлению отчета об ущербе и просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 18000 рублей; неустойку в размере 42750 рублей просит взыскать на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно в связи с тем, что ответчик своевременно выплатил страховое возмещение, размер которого был определен на условиях конструктивной гибели автомашины в соответствии с договором страхования и Правилами страхования транспортных средств, в том числе исходя из стоимости оставшихся в распоряжении истца годных остатков автомашины в размере 583 000 рублей; применение двойной ответственности путем предъявления требований о взыскании как неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству; нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имелось \л.д.129-135\, одновременно ходатайствует об уменьшении размера заявленных к взысканию неустойки, процентов, штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску; при этом, при определении размера ущерба просит исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости годных остатков автомашины истца; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными; требования истца о возмещении расходов по составлению отчета об ущерба считает необоснованными, поскольку при уточнении заявленных требований истец исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости годных остатков автомашины; одновременно поддержал ходатайство об уменьшении заявленных к взысканию неустойки, процентов, штрафа в случае удовлетворения данных требований судом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, согласно п.6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» применяются соответствующие нормы ее уменьшения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля \л.д.189\.

При этом, согласно п.13.6.1. Правил страхования, при конструктивной гибели автомашины размер страхового определяется в следующем порядке: если годные остатки ТС остаются у страхователя – при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждения, выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и\или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра \л.д.195\.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015г. между истцом и ОАО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства, по которому принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <...> было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком на один год, где страховая сумма была определена в размере 900 000 рублей; вид страховой суммы - неагрегатная; выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при конструктивной гибели ТС осуществляется залогодержателю – ПАО ВТБ 24 в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты \л.д.14\.

28.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.19\.

02.06.2015г. истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, просил урегулировать убыток путем производства ремонта на СТОА \л.д.145\.

Письмом от 30.06.2015г. ОАО «СГ МСК» уведомило истца о том, что при заключении договора страхования от 26.01.2015г. страховая премия была определена в льготном размере исходя из безубыточности предыдущего договора страхования; в ходе рассмотрения заявления о страховом случае был установлен тот факт, что при заключении договора страхования истец не сообщил о произведенных ему страховых выплатах по предыдущим договорам страхования, в связи с чем ОАО «СГ МСК» предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится после осуществления доплаты страховой премии, либо выплата страхового возмещения производится за вычетом неоплаченной части страховой премии \л.д.141,142\.

Также 30.06.2015г. страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем предложил выбрать форму выплаты страхового возмещения с учетом передачи страховщику годных остатков автомашины либо без такового \л.д.150\.

07.07.2015г. истец направил в ОАО «СГ МСК» заявление, в котором просил недоплаченную сумму страховой премии вычесть из суммы страхового возмещения \л.д.143\.

Также 07.07.2015г. истец в своем заявлении к страховщику просил урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных пунктом 6.8. вышеуказанных Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, сумм предыдущих выплат; указав одновременно, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности; страховое возмещение просил перечислить выгодоприобретателю \л.д.149\.

Согласно страхового акта, АО «СГ МСК» определило сумму страхового возмещения в размере 226 216 рублей; размер страхового возмещения был определен исходя из действительной стоимости транспортного средства в размере 900 000 рублей за вычетом скидки при оплате страховой премии в размере 9 090 рублей, выплат по предыдущему договору страхования в размере 36 694 рубля, стоимости годных остатков в размере 583 000 рублей, а также с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п.6.8 Правил страхования на сумму 45000 рублей \л.д.147\.

14.07.2015г. АО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение в размере 226 216 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя – ПАО ВТБ 24 \л.д.148\.

Согласно материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа – 728834 рубля, с учетом износа – 564 100 рублей; стоимость годных остатков в размере 583 000 рублей определена страховщиком по данным портала АВТОонлайн \л.д.151,162-167-174\.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Экспертное оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 034 274,92 рублей, стоимость годных остатков автомашины – 342 720 рублей \л.д.204,205-280\.

Согласно п.1.2 Правил страхования, конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования \л.д.180\.

Таким образом, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленных как истцом, так и ответчиком, в результате ДТП от 28.05.2015г. наступила конструктивная гибель автомашины истца, что сторонами по делу не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости годных остатков автомашины истца; согласно заключения указанной экспертизы стоимость годных остатков составляет 516 195 рублей \л.д.3-15-25 том 2\; представители сторон выразили свое согласие с данным экспертным заключением; таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а исходя из стоимости годных остатков в размере 583 000 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 157 589 рублей (900 000 рублей – 516 195 рублей – 226 216 рублей = 157 589 рублей).

Как указано выше, страховое возмещение в размере 226 216 рублей было перечислено ответчиком 14.07.2015г. в ПАО ВТБ 24, которое являлось выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при конструктивной гибели ТС; вместе с тем, по состоянию на 05.03.2016г. истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается актом о передаче истцу банком подлинника П№ \л.д.31\.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательств истца перед ПАО ВТБ 24, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума).

Из изложенного следует, что в связи с просрочкой денежного обязательства - уплаты страхового возмещения в полном объеме, возникшего у ответчика в связи с наступлением страхового случая, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, страховое возмещение в размере 226 216 рублей было выплачено 14.07.2015г., таким образом, исходя из разъяснений пункта 44 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 14.07.2015г.

Однако, истец просит взыскать указанные проценты за период с 08.08.2015г. по 10.10.2017г. в размере 38818 рублей согласно представленного в уточненном исковом заявлении расчета \л.д.31, 32 том 2\, ответчиком данный расчет не оспорен; вместе с тем, считая, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанных процентов, а также принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в течение семи дней с момента поступления от истца заявления от 07.07.2015г., суд считает возможным на основании ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 28000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42750 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из первоначально поданного искового заявления, истец просит взыскать данную неустойку за период с 08.08.2015г. по 13.06.2017г. (день составления искового заявления), исходя из размера страховой премии, количества дней просрочки, уменьшив сумму неустойки до 42750 рублей, то есть до цены договора страхования \л.д.4,5\.

Однако, содержащиеся в п. 43 и 44 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки - либо по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страховой премии, либо по ст. 395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения; одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 294,5 рублей (159 589 + 28 000 + 5 000 =192 589 : 2 =96 294,5), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом затрачены денежные средства на составление в ООО «Экспертное оценочное бюро» отчета об оценке ущерба в размере 18 000 рублей \л.д.30 том 2\; первоначально истцом было заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 465 338,92 рублей, рассчитанное истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и стоимостью годных остатков согласно вышеуказанного отчета, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157 589 рублей, что составляет 33,8% от первоначально заявленного к взысканию страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе 6084 рубля (18 000 х 33,8% = 6084), учитывая, что данный отчет содержит сведения о стоимости годных остатков автомашины, которые были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности ФИО2, ФИО3 \л.д.8\, оплата услуг ФИО2 по договору об оказании юридических услуг составила для истца 50 000 рублей \л.д.71-73\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца ФИО2, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителей \л.д.8\ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 17.03.2017г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить, полномочия представителей истца ФИО3, ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных представителей именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением Климовского городского суда от 01.08.2017г. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости годных остатков автомашины истца; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика \л.д.282 том 1\.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 28000 рублей, оплачены ответчиком при проведении экспертизы не были, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании с ответчика 28 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы \л.д.26 том 2\, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, представленное экспертное заключение положено в основу решения суда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 505 рублей 90 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 157 589 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 45 000 рублей; 6084 рубля – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» 28 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 505 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий