Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1187/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/17 по иску ФИО2 к ООО УК ЖК « <...>» о защите прав потребителя, -

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖК «<...>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за услуги по отоплению квартиры №<номер>, расположенной в <адрес>, за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и за проведение расчета специалистом в размере <...> руб. (л.д.5-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он является собственником квартиры площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, в соответствии с которым ему предоставляются, в том числе, услуги по отоплению в пределах установленных тарифов. Расчет за отопление должен был производиться на основании постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, ответчиком расчет за отопление производится по решению Совета депутатов Раменского муниципального района №10/6-СД от 25.11.2009г. Всего за указанный период им было переплачено <...> руб. В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности поддержала заявленные требования.

Ответчик -ООО УК ЖК «<...>» о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена без вручения. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, города Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино в лице представителя не возражает против иска.

Третье лицо -ГУ Московской области «<...>» о слушании дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении иск поддерживают.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области <дата>, ФИО2 является собственником квартиры площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, предоставление ответчиком услуг по отоплению квартиры в спорный период осуществлялось на основании договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>.

Теплоснабжение дома в спорный период ответчиком осуществлялось на основании договоров <номер> от <дата>., заключенного с МУП Раменского района «<...>», и <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «<...>», на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

По результатам проведения проверки на основании распоряжения Главное управление Московской области «<...>» <дата>г. выдало предписание <номер> о производстве перерасчета размера оплаты за отопление за период с <дата> г. по <дата> г., возвратив излишне уплаченную сумму всем собственникам дома <номер> и <номер> в срок по <дата>.

Из письменного мнения Главного управления Московской области «<...>» следует, что при изучении платежных документов и данных, полученных от ресурсоснабжающей организации ОАО «<...>», выявлено, что при начислении коммунальной услуги по отоплению с <дата>. по <дата>. нарушен п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006г. в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета- управляющая организация ООО «УК ЖК «<...>» начисляло жителям плату за отопление по нормативу, в то время как с ресурсоснабжающей организацией рассчитывалось по прибору учета. За <дата> г. и <дата> г. корректировка произведена в недостаточном объеме. За <дата>. корректировка не производилась. Жилые дома №<номер> и №<номер> по <адрес> оборудованы одним тепловым узлом управления и одним общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С целью проверки произведенного расчета возврата излишне уплаченных сумм за услуги по отоплению квартиры №<номер>, расположенной в доме №<номер> по <адрес>, истец заключил договор №<номер> с ООО «<...>», имеющего лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о проведении проверки правильности начисления собственникам управляющей компанией «УК ЖК «<...>» сумм за коммунальную услугу отопления в период с <дата> г. по <дата> г. (л.д.13-20).

Из Заключения специалиста ООО «<...>» ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера, следует, что ответчик производил начисления истцу за отопление по нормативу потребления коммунальных услуг, рассчитанному в соответствии с постановлением <номер> от <дата>, утверждённым Администрацией Раменского муниципального района Московской области и в соответствии с тарифом, утвержденным на законодательном уровне. Данные начисления можно применять только в первый год обслуживания многоквартирного дома, когда отсутствуют сведения об объемах тепловой энергии израсходованной на отопление за истекший год. Сумма, рассчитанная по нормативу или по среднему потреблению тепловой энергии обязательно, корректируется ежегодно по фактическому показанию прибора учета.

Из таблицы расчета суммы корректировки по коммунальной услуге отопление за период <дата> г.г. по <адрес>, видно, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств истцу за отопление за указанный период с общей сумме <...>. ( л.д. 18).При этом истец заявляет к взысканию указанную сумму за минусом <...>.

Начисления за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должны были осуществляться в соответствии с действовавшим до 1 июля 2016г. постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» по соответствующим формулам: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год; размер платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома 1 раз корректируется исполнителем (л.д.16).

У суда нет оснований не доверять данному Заключению специалиста, так как им произведен расчет на основании представленных квитанций истца об оплате за коммунальные услуги за спорный период. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик не представил свои возражения, расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с <дата> г. <дата> г. в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступило ни возражений, ни заявление о взаимозачете указанной суммы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по приведенному истцом расчету в сумме <...>. и проверенному судом, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ.

Поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательство был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.ст.151, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Одновременно истец просит взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы по подготовке заключения <...>., в подтверждение оплаты которых никаких платежных документов не представлено. В связи с чем, оснований для их взыскания не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖК « <...>» в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г