Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

Дело № 2-1659/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001986-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

8 сентября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно которому истцом забронировано проживание в курорт-отеле «Джамайка» на 2-х взрослых и ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер бронирования 18866). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена частичная оплата услуг (предоплата) в размере 115 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и о возврате денежных средств. На данное заявление ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены. Однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 12 980 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены ответчиком денежные средства в размере 115 200 руб.

Ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что из-за разлива мазута в акватории Черного моря ФИО2 края №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ Анапа ФИО2 края и Темрюкский муниципальный район ФИО2 края введен режим «чрезвычайная ситуация», а затем введен режим «чрезвычайная ситуация» федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий, и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. В связи с большим количеством отмен бронирования, ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования. Полагает, что применение в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» поставило ответчика в неравное положение с истцом, баланс интересов сторон не соблюдается. Также ссылался на пункт 5.7 Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории «Старинная Анапа», в соответствии с которым стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по данному договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств, поэтому указанный в пункте 6.4.1 тридцатидневный срок возврата денежных средств корректируется в части возврата согласно сложившейся ситуации, при этом в любом случае вся уплаченная покупателем путевки сумма будет гарантирована возвращена. По просьбе покупателя ответчик выдает гарантийное письмо о возврате денежных средств, если возврат не укладывается в тридцатидневный срок. Также полагает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание (часть здания) или строение, сооружение, помещение, участок земли, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. К средствам размещения не относятся жилые помещения, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами; гостиница - тип средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое соответствует требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным Правительством Российской Федерации; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 указанных выше Правил предоставления гостиничных услуг).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» был заключен договор на предоставление гостиничных услуг на период с 30 мая 2025 года по 12 июня 2025 года в отеле ООО «Санаторий «Старинная Анапа».

На основании направленного ответчиком счета, 13 декабря 2024 года ФИО1 произвел оплату стоимости проживания в санатории в размере 115 200 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 13).

После проведения предварительной оплаты истцом гостиничных услуг, предоставляемых ответчиком, ООО «Санаторий «Старинная Анапа» предоставило письменное подтверждение бронирования стандартного номера на двух взрослых и одного ребенка в курорт-отеле «Джамайка», на период с 30 мая 2025 года по 12 июня 2025 года, общей стоимостью 230 400 руб. (номер бронирования 18866) (л.д. 12).

В соответствии с условиями бронирования отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее чем за 10 суток до даты заезда.

Из постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 декабря 2024 года № 3671 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15 декабря 2024 года произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Сложившаяся обстановка признана чрезвычайной ситуацией.

21 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с изменением места отдыха (л.д. 14).

25 декабря 2025 года посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля ФИО1 был уведомлен о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 банковских дней (л.д. 22).

14 февраля 2025 года посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля ФИО1 был уведомлен о том, что его заявление на возврат денежных средств в обработке в бухгалтерии и на очереди для возврата денежных средств, к концу февраля денежные средства будут возвращены (л.д. 24).

5 марта 2025 года посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля ФИО1 был уведомлен о том, что по вопросу возврата денежных средств ему необходимо обратиться в бухгалтерию (л.д. 24).

6 апреля 2025 года ФИО1 посредством электронной почты, а 9 апреля 2025 года почтовой связью отправил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 115 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 354 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 15-18, 19, 25-26).

2 июля 2025 года ФИО1 ввиду невыполнения его требований ответчиком обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-р «О введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» ввиду возникшей чрезвычайной ситуация регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтепродуктов, с 25 декабря 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

В рассматриваемом деле как следует из заявления истца от 21 декабря 2024 года ФИО1 отменил бронирование в связи с изменением места отдыха, аннулирование бронирования произведено истцом до начала поездки, по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика, в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежали ему возврату ответчиком.

При этом каких-либо доказательств несения расходов в связи с отказом истца от исполнения договора ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 115 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, 21 июля 2025 года ООО «Санаторий «Старинная Анапа» возвратило истцу денежные средства в размере 115 200 руб.

От истца ФИО1 не было предоставлено заявления об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 115 200 руб. с разъяснением последствий данного действия и сообщением о добровольности совершаемого действия, при этом истец ФИО1, не отказываясь от исковых требований в данной части, не поддержал их ввиду добровольного исполнения ответчиком.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, отказ от иска свидетельствует об отсутствии у истца заявленных ранее материально-правовых требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем в материалах дела отсутствует заявленный в надлежащей процессуальной форме отказ истца от иска о взыскании денежных средств, который бы подлежал рассмотрению судом и мог бы являться основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требования удовлетворены, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и является основанием лишь для указания в решении суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В данном случае денежные средства подлежали возвращению по требованию потребителя в добровольном порядке в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора об оказании услуг в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что в заявлении от 21 декабря 2024 года срок возврата денежных средств не определен, суд считает необходимым определить срок исполнения требования потребителя в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы является дата его получения исполнителем.

По общим правилам исчисления сроков, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что претензию истца ответчик получил 21 декабря 2024 года, то денежные средства он должен был возвратить истцу не позднее 28 декабря 2024 года

С учетом заявленных истцом исковых требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 12 188 руб. 57 коп. Оснований для взыскания процентов за период с 17 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года не имеется, так как в указанный период у ответчика был срок для удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств.

При этом, начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от соответствующей ответственности, на что в своих доводах ссылается ответчик, к ним не применимы.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, поскольку положения договора публичной оферты, предусматривающие необходимость разрешения споров по месту нахождения ответчика, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя - в виде несвоевременного возврата денежных средств, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» взыскана денежная сумма в размере 115 200 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб. 57 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 76 194 руб. 29 коп. (115 200 руб. + 25 000 руб. + 12 188 руб. 57 коп.) х 50%.

Ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тяжелым финансовым положением вызванным розливом мазута в акватории Черного моря и введением в связи с этим режима «чрезвычайной ситуации», что привело к массовым отменам бронирования на сумму около 40 000 000 руб.

Из Распоряжения Губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-р «О введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» следует, что в результате сильного волнения Черного моря 15 декабря 2024 года произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохранной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края. В результате сложившейся обстановки нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в Краснодарском крае. Возникла чрезвычайная ситуация регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтепродуктов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поступившего от ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика о произошедшей в акватории Черного моря чрезвычайной ситуации, принимая во внимание, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с тем, что большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего он подлежит снижению до 19 000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Елизовского муниципального района в размере 7 821 руб. 66 коп. (4 821 руб. 66 коп. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 19 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) денежных средств в размере 115 200 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 821 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

ВЕРНО:

Судья Ю.А. Белозерова