Приговор № 1-545/2023 1-67/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-545/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием переводчика – ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 УГЛИ, родившегося xx.xx.xxxx в Пахтаабадском районе Андижанской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, содержащегося под стражей (с xx.xx.xxxx) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося оказанием услуг по пассажирским перевозкам (такси), имеющего среднее профессиональное образование, неженатого (состоит в фактически брачных отношениях), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до 1 часа 40 минут xx.xx.xxxx ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах приобрёл вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,52 г.

После этого ФИО2, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», стал незаконно хранить при себе указанное выше наркотическое средство массой 0,52 г, что является значительным размером, в том числе передвигаясь с ним по г. Новосибирску на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до его задержания сотрудниками полиции около 1 часа 40 минут xx.xx.xxxx возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где ФИО2 при задержании спрятал указанное наркотическое средство в двери автомобиля, откуда оно было изъято в ходе досмотра автомобиля, произведённого там же в период с 1 часа 40 минут по 1 час 55 минут xx.xx.xxxx

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривал предложенную стороной обвинения квалификацию. При этом подсудимый пояснил, что изменение им своей позиции является добровольным и осознанным, не является вынужденным, юридическое значение предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно. Давать дополнительные показания в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника на заданный следователем вопрос, как он может объяснить обнаружение на его руках следов наркотического средства, предположил, что когда брал что-то в двери автомобиля, мог трогать изъятый позже пакет. Данный пакет представлял собой замотанный изолентой свёрток, повреждений на нём не было, объяснить появление на его руках следов наркотического средства из неповреждённого пакета он не может. (т. 1 л.д. 137 – 140)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо выраженной в судебном заседании позиции самого ФИО2, следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД и xx.xx.xxxx около 1 часа 40 минут, находясь на службе, возле дома __ по ... г. Новосибирска остановил автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при проверке документов нервничал. В связи с этим было принято решение о проведении досмотра автомобиля, в ходе которого в присутствии двух понятых в левой передней двери был обнаружен и изъят, помимо прочего, завёрнутый в изоленту полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Всё изъятое было упаковано и опечатано, а ФИО2 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 76 – 77)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ и протоколу осмотра от xx.xx.xxxx при производстве xx.xx.xxxx возле дома __ по ... г. Новосибирска автомобиля «КИА РИО» под управлением ФИО2 в левой передней двери обнаружен и изъят, пакет с веществом массой 0,52 г, содержащим в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 6, 13 – 15, 45 – 52, 68 – 69)

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных при допросе дознавателем (т. 1 л.д. 74 – 75) и в судебном заседании, подтвердил факт присутствия его и ещё одного мужчины по приглашению сотрудников полиции при производстве xx.xx.xxxx досмотра автомобиля в присутствии ФИО2 и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования и заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ в изъятых xx.xx.xxxx смывах с рук и на срезах ногтевых пластин ФИО2 имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 17 – 18, 58 – 65)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, ФИО2 знаком ему как водитель такси, который около 4 раз по договорённости возил его с работы домой с весны по начало июня 2022 года, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. (т. 1 л.д. 192 – 193)

Также в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, показания которого не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку в этой части его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Изменение подсудимым своей позиции в части отношения к обвинению суд признаёт добровольным, поскольку это следует из приведённых выше показаний самого подсудимого в судебном заседании, данных им в присутствии защитника.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Вместе с тем суд признаёт необоснованным вменение ФИО2 незаконного приобретения им наркотического средства и, руководствуясь положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает указание на это из обвинения, поскольку в обвинительном заключении не указаны обстоятельства (конкретные время, место, способ и иные обстоятельства) приобретения ФИО2 наркотического средства, то есть обязательные для наступления уголовной ответственности признаки объективной стороны преступления, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ. В свою очередь, это исключает возможность квалификации действий подсудимого как незаконного приобретения наркотического средства.

Также подлежит исключению из обвинения как излишне вменённое указание на незаконную перевозку ФИО2 наркотического средства, поскольку из описания деяния в обвинительном заключении и установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств следует, что действия подсудимого полностью охватывались незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства и именно на это был направлен умысел подсудимого, в связи с чем вменение ему незаконной перевозки указанного наркотического средства является излишним.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесённого в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт значительным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения значительного размера вес.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющееся в уголовном деле заключение экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 109 – 111) и иные сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, оказание им помощи пожилым родителям и наличие заболеваний у матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, то есть наличие у него возможности иметь постоянный легальный доход от не запрещённой законом деятельности, а наличие у него на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Учитывая срок содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) и руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 (т. 1 л.д. 40)

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства полностью освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, на основании ст. 311 УПК РФ освободить его немедленно в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество оставшейся после исследований массой 0,46 грамма, содержащее наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), элементы его первоначальной упаковки, находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 70 – 73, квитанция __), хранить при уголовном деле __ до принятия по нему итогового решения;

- мобильный телефон «Редми» («Redmi»), мобильный телефон «Айфон 13» («iPhone 13») в прозрачном силиконовом чехле, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 125 – 127, 130 – 132, квитанции __ __), возвратить ФИО2

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __