Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № 2 – 1764 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000495-32

Принято в окончательной форме 12.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 80),

ответчика ФИО2,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 113227 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.06.2022 по вине водителя автомобиля ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 100000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 213227 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 113227 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный истцу, возместила в полном объеме страховая компания. Пояснил, что передача подлежащих замене поврежденных запчастей автомобиля истца ему не требуется.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2022 в 13.40 час. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), под управлением ФИО2

Участники ДТП сотрудников полиции на место происшествия не вызывали, оформили извещение о ДТП (л.д. 14-15), в котором указано, что водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю Ниссан, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика суд считает установленным.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (92) на момент ДТП автомобиль Ниссан принадлежал ФИО3, автомобиль Киа принадлежал ФИО2

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, на основании его заявления выплатило страховое возмещение в размере 50500 руб. (л.д. 17-18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВОСМ» с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № У-22-88333_3020-005 от 15.08.2022 (л.д. 19-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213227 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы (л.д. 16, 17-18).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28.08.2022 № У-22-88333/5010-009 (л.д. 53-63) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 49500 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № У-22-88333_3020-005 от 15.08.2022 в виде стоимости восстановительного ремонта с вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 113227 руб. (213227 руб. – 50500 руб. – 49500 руб.).

Передача комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, ответчику, как видно из объяснений последнего, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3465 руб. подтверждены чеками (л.д. 12, 72) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 113227 рублей, судебные расходы в сумме 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова