Апелляционное постановление № 10-9264/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья фио №10-9264\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2026 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по рассмотрению заявления о преступлении (КУСП №461 от 18 января 2024 года) была возвращена фио для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес относительно рассмотрения его заявления о преступлении (КУСП №461 от 18 января 2024 года).

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2026 года поданная фио жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена ему для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрение жалобы судом. В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения ст.9 УПК РФ и ст.33 Конституции РФ указано, что, излагая существо жалобы относительно действий руководителя УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по адрес, фио допустил использование выражений: «ответчики и их пособники», «что диагностирует их умственно отсталыми, либо доказывает, что члены профессиональных групп РФ демонстративно, массово и системно совершают акты государственного терроризма, издеваются над правосудием, реабилитируют нацизм», «причислив себя в «высшей расе», а так же активно сравнивает нацизм гитлеровской Германии с существующим положением дел относительно своих жалоб, поданных на правоохранительные органы РФ, и нарушения, имеющиеся в жалобе, препятствуют рассмотрению жалобы по существу.


фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Для подтверждения доводов им были использованы относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, были сделаны заявления в порядке ст.141 УПК РФ о совершении преступлений, и просилось у суда о поддержке в деле восстановления законности и пресечения планируемых, подготовленных и осуществляемых преступлений. Суд в постановлении не указал, что считает недостатками для устранения, продемонстрировал произвольное нежелание рассматривать доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, неправильно установил предмет рассмотрения, и произвольно предрешил поставленные его жалобами и заявлениями вопросы, злоупотребляя правом. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен выяснять, в частности, - содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, и имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, - жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, и в таких случаях, по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Выводы суда 1й инстанции о необходимости возвращения фио его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление обоснованно и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно положениям ст.9 УПК РФ – в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает наличие у них права на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Поданная фио жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит в себе оскорбительные выражения, унижающие достоинство сотрудников правоохранительных органов, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу, в связи с чем суд 1й инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ, требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ и вынес законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда 1й инстанции, и лишающих или ограничивающих гарантированные законом права фио, судом 1й инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2026 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по рассмотрению заявления о преступлении (КУСП №461 от 18 января 2024 года) была возвращена фио для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова