Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Копия № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 11 апреля 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 79 000 руб. сроком погашения до 20.09.2020г. под 36% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 280 304 рубля 91 коп., из которых: 77 979 руб. 67 коп. - основной долг, 115 885 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 86 439 руб. 26 коп. - штраф. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 220 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018 года в размере 236 085 рублей 77 коп., из которых: 77 979 руб. 67 коп. - основной долг, 115 885 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 42 220 руб. 12 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При подготовке к рассмотрению дела ФИО1 представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что уведомление о вынесении судебного приказа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было получено 15.11.2018 года, ранее никаких уведомлений в её адрес не поступало, определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 20.11.2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, копия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ею была получена 27.03.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части суммы основного долга 77 979 руб. 67 коп., и суммы процентов в размере 115 885 руб. 98 коп., указав, что исковые требования о взыскании штрафа не признает, поскольку офис банка закрылся, заплатить кредит было негде, никаких уведомлений о том, каким образом необходимо вносить платежи никто ей не присылал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) ежемесячный лимит денежных средств в размере 79 000 рублей, договор заключен на 60 месяцев, то есть до 31.07.2020г., а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. В соответствии с п.4 указанного кредитного договора, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в этом или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) за каждый день просрочки, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.48-51).

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40- 154909/15 АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено (л.д.17, 18).

Из выписки по счету видно, что последний платеж ФИО1 внесла 20.08.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись (л.д.28-32).

Требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д.24).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в судебный участок №8 судебного района Центрального округа г.Курска 29.08.2018г. 19.10.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредиту от 21.07.2015г. в размере 235 898 рублей 65 коп., определением мирового судьи от 20.11.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Определением судьи Ленинского райсуда г.Курска от 04.02.2019г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Согласно почтовому штемпелю отделения связи в Щигровский райсуд Курской области исковое заявление направлено 15.03.2019г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила: 77 979 рублей 67 коп. – основной долг, 115886 рублей 02 коп – просроченные проценты. За нарушение обязательств по договору банк с учетом сниженных начисленных штрафных санкций начислил ФИО1 неустойку в размере 42 220 руб. 12 коп (л.д.33-45).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору в размере 77 979 рублей 67 коп. и процентов в размере 115 885 рублей 98 коп. (как заявлено истцом в иске) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с доводами ответчицы о том, что не подлежит взысканию пеня, так как офис банка закрылся, заплатить кредит было негде, никаких уведомлений о том, каким образом необходимо вносить платежи никто ей не присылал.

Ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993г. N4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчицей не оспаривалась.

Ответчица, не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Так, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у нее банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у нее отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной и добровольно сниженной истцом неустойки 42 220 рублей 12 копеек не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 236 085 рублей 77 коп., из которых: 77 979 рублей 67 коп. – основной долг, 115 885 рублей 98 коп – задолженность по процентам, 42 220 рублей 12 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 560 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.04.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская