Решение № 12-60/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17


РЕШЕНИЕ

г. Талдом 10 ноября 2017 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Талдомский районный суд <адрес> поступила жалоба <данные изъяты> на постановление ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя ФИО1 сообщает о незаконности обжалуемого решения, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> на территории города федерального значения Москвы, установлено, что гражданин Республики Армения ФИО4, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки <данные изъяты> не уведомило в установленном порядке территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод заинтересованного лица о наличии в действиях <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является не верным, так как гражданин Республики Армения ФИО4 не привлекался к трудовой деятельности, не был допущен <данные изъяты> к выполнению работ и не состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях. В материалах административного дела отсутствуют документальные подтверждения использования <данные изъяты> труда иностранного гражданина.

Как сообщает в своей жалобе представитель заявителя, гражданин Республики Армения ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что выполнял работу в качестве отделочника на объекте ремонта по адресу: <адрес> (ремонт поликлиники), при этом из объяснений ФИО4 невозможно определить, кто являлся его работодателем, кто непосредственно поручал ФИО4 объем выполняемой работы, и кто являлся его непосредственным руководителем.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 – инженера отдела материально-технического обеспечения ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на ФИО4 как на работника <данные изъяты> по мнению заявителя, нельзя признать доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку ФИО2 не является работником <данные изъяты> и не может знать всех сотрудников <данные изъяты> при этом ФИО2 может быть заинтересован в искажении объективных данных, относительно принадлежности к работодателям лиц, непосредственно выполняющих работу на объекте ремонта по адресу: <адрес> – ГБУЗ «ГП № ДЗМ», ответственным сотрудником которого является ФИО2

Сообщение ФИО2 органу административного расследования сведений о работе гражданина Республики Армения ФИО4 именно в <данные изъяты> а не в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» освобождает последнее от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, орган административного расследования, принимая в качестве доказательства факт закрепления за <данные изъяты> объекта ремонта в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ГКУЗ <адрес> «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения <адрес>», необоснованно отвергает в качестве доказательства факта закрепления за ООО «Каменщик» того же объекта ремонта в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Каменщик», представляемым в материалы дела.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, а дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> и генеральный директор <данные изъяты> надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судья, изучив жалобу, проверив материалы дела и выслушав мнение представителя заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании в осуществлении трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО4

В силу действия Договора о присоединении Республики Армении к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Республики Армения имеют право осуществлять свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности граждан Республики Армения без патентов и разрешений на работу, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг) привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Наличие в бездействии <данные изъяты> состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из Государственного контракта № КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания (общестроительные работы, наружные работы, устройство слаботочных систем, электроснабжение) ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком является ООО «Мегатерм-1».

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является <данные изъяты>1».

Доводы заявителя о том, что гражданин Республики Армения ФИО4 не привлекался <данные изъяты> к трудовой деятельности опровергаются объяснениями ФИО2, из которых следует, что согласно государственному контракту в поликлинике ведется капитальный ремонт здания. Работы проводят сотрудники <данные изъяты> в том числе и гражданин Республики ФИО4, который осуществляет трудовую деятельность на объекте с 2016 года, а также ФИО4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять трудовую деятельность в качестве отделочника на объекте ремонта по адресу: <адрес> (ремонт поликлиники), не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными и взаимодополняющими друг друга.

Утверждения о том, что ФИО2 может быть заинтересован в искажении объективных данных, относительно принадлежности к работодателям лиц, непосредственно выполняющих работу на объекте ремонта по адресу: <адрес> – ГБУЗ «ГП № ДЗМ», ответственным сотрудником которого он является, являются надуманными и подтверждений этого суду не представлено.

Указанные доводы суд расценивает как стремление привлекаемого лица избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, довод заявителя о том, что по смыслу Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении граждан Республики Армения, трудоустроенных в Российской федерации, и их работодателей, не применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку право граждан Республики Армения на осуществление своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также право работодателей или заказчиков работ (услуг) привлекать к трудовой деятельности граждан Республики Армения без патентов и разрешений на работу, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как указанные правовые акты не освобождают работодателя от обязанности уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг) привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При назначении наказания органом административного расследования учтены смягчающие и отягчающие административное наказание обстоятельства, в связи с чем, юридическому лицу ООО «Мегатерм-1» назначено минимальное наказание, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления, административным органом допущено не было.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении юридического лица <данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3