Апелляционное определение № 33-11024/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Клубничкиной А.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, приговор изменен, признано за гражданским истцом ФИО1 право обратиться в рамках гражданского судопроизводства с требованиями в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопросов о размере возмещения, а также в части признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным и его истребовании от ФИО3 в пользу ФИО1 с признанием за последним права собственности. В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в: постоянном состоянии тревоги и беспокойства за судьбу семьи и материальное благополучие; ухудшении эмоционального состояния, стрессе, бессоннице; невозможности вести привычный образ жизни, заботиться о здоровье детей и близких; ощущении морального унижения и беспомощности. В связи с тем, что истцу причинены нравственные страдания действиями ФИО2, ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также истец полагает, что в связи с тем, что ФИО2 действовал недобросовестно, с преступным умыслом, сделка имела признаки преступления, в действиях покупателя ФИО3 усматривается неосмотрительность в связи с тем, что из обстоятельств сделки усматривалась ее незаконность. В связи с чем ФИО1 полагает, что фактически отчуждения его земельного участка не состоялось, а значит, он имеет право истребовать свое недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с вышеизложенным, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 в собственность истца недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый ориентир: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, южнее <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании материального ущерба. Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании материального ущерба – прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5 К.А.О. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, по требованиям иска возражали в полном объёме, в судебном заседании пояснили, что на странице приговора 27 указано, что в дальнейшем в феврале 2020 года, точная дата и время не установлены, после получения риелтором ФИО8 договора купли-продажи земельного участка, продолжая реализовать свой умысел, не осведомляя ФИО1 о своих действиях и сопровождая ФИО9, ФИО2, согласно преступному умыслу, денежные средства в размере 25 миллионов рублей, полученные от продажи указанного земельного участка не передавал ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. <данные изъяты> ФИО1 был заявлен иск в размере 50 000 000 рублей, то есть ФИО1 стал понимать, что у него не будет возможности взыскать с обвиняемого данные денежные средства, следовательно, он резко поменял концепцию, переключился на ФИО3, в течение 5 лет он пытался взыскать с ФИО3 земельный участок, хотя все свидетельствует о том, что произошло хищение денежных средств, которые ФИО2 ему не передавал от продажи земельного участка. Были опрошены свидетели, и они указали, что у сторон имелись расчеты. Судебными постановлениями установлена добросовестность ответчика. Никаких возражений по поводу рыночной стоимости земельного участка сторона истца не заявляла. Соответственно, стоимость была рыночной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Прокурор Попова Е.В. в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 руб.

Исковые требования к ФИО2 в большем размере - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - отказать.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли представитель истца, представители ответчика ФИО3

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённого между ФИО10 и ФИО1, истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 755 кв. м для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее д. Глухово.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:561, площадью 3 755 кв. м для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее д. Глухово.

<данные изъяты> ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО9, цена договора составила 990 000 руб.

<данные изъяты> ФИО9 заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора составила 25 000 000 руб.

В начале января ФИО1 отозвал выданную ФИО2 доверенность, а в конце февраля обнаружил, что на принадлежащем ему участке проводятся демонтажные работы, и ему было сообщено, что данный участок продан.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, введя в заблуждение потерпевшего ФИО1 при оформлении на него (ФИО2) доверенности на право продажи земельного участка относительно своих истинных намерений, обманув ФИО1 об отсутствии его покупателей, осуществлял продажу земельного участка, не сообщая ФИО1 о своих действиях с целью дальнейшего завладения денежными средствами, полученными в результате совершения фиктивной сделки по продаже земельного участка ФИО2 по доверенности своему водителю ФИО9 за номинальную стоимость в 990 000 руб. и последующей реальной сделки по продаже земельного участка ФИО3 за 25 000 000 руб.

Своими действиями он (ФИО2) путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 25 000 000 руб., полученные от продажи земельного участка, принадлежащего потерпевшему, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> приговор изменен. Определением суда было признано за гражданским истцом ФИО1 право на обращение в рамках гражданского судопроизводства с требованиями об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и морального вреда, по спорам о размере возмещения, а также в части признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным и его истребовании от ФИО3 в пользу ФИО1 с признанием за последним права собственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, а поданные апелляционные жалобы защитника, осужденного и представителя потерпевшего без удовлетворения.

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты>, в рамках дела <данные изъяты> было рассмотрено требование ФИО11 (бывшей супруги истца), которая просила признать недействительными те же сделки, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок в целях возвращения его в их совместную с ФИО1 собственность.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка исходя из того, что на момент приобретения ФИО3 спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за ФИО9, никаких записей о судебных спорах в отношении земельного участка не имелось. ФИО3 не имеет родственных связей ни с ФИО9, ни с иными причастными к делу лицами (ФИО1, ФИО11, ФИО2). Цена приобретения земельного участка составила 25 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости данного земельного участка. При этом, оплата покупной цены состоялась непосредственно при совершении сделки. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали разумные основания усомниться, что ФИО9 не имел права на отчуждение ему земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО9, договор признан недействительным полностью. В остальной части в том числе, в отношении требований к ФИО3 решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции верно руководствовался статьями 223, 302 ГК РФ, установив, что второй приобретатель земельного участка ФИО3 является добросовестным приобретателем, основания для изъятия у него спорного земельного участка по закону отсутствуют, поскольку доказательств того, что спорное имущество утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли истцом не доказано. Всем остальным доводам истца о том, что вместе с земельным участком был продан незавершенный строительством жилой дом, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; ответчик ФИО3 не имел право на приобретение земельного участка, поскольку приобрел его по недействительной сделке; земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчиком ФИО3, поскольку он приобретен по явно заниженной цене, участок выбыл из владения бывших супругов путем хищения (мошеннических схем), помимо их воли, суд первой инстанции дал подробную оценку и отклонил их.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. ст. ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 5, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, что свидетельствует, в том числе, о посягательстве на достоинство личности и безусловном причинении истцу нравственных страданий, а также учитывая разумность требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации, судебная коллегия полагает доводы истца не заслуживающими внимания при оценке законности постановленного решения, размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями материального закона при соблюдении им требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судом учитывались.

Суд при оценке степени причиненных истцу нравственных и физических страданий дал оценку всем обстоятельствам дела, учел, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, вместе с тем указал на причинение вреда в результате умышленно совершенного преступления, учел возраст, семейное положение, иные индивидуальные особенности потерпевшего.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется, вред, причиненный истцу, на размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, не влияет.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, приняв во внимание, что понятие "хищение", упомянутое в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли ФИО1 как собственника на продажу спорного земельного участка иному лицу, отметив, что воля истца на отчуждение земельного участка сформировалась у него самостоятельно и вне зависимости от наличия у ФИО2 преступных намерений, установленных приговором суда, в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и само по себе совершение ФИО2 хищения имущества истца не может быть признано достаточным основанием считать спорный земельный участок выбывшим из владения истца помимо его воли.

Также судом первой инстанций учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку из приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с продажей земельного участка истец обратился <данные изъяты>. Таким образом, об утрате права собственности на рассматриваемый земельный участок ФИО1 должен был узнать не позднее указанной даты. Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только <данные изъяты>.

У судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Отклоняя ссылку истца о том, что земельный участок был похищен, поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок был передан собственником для продажи, то есть выбыл из владения по его воле.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 приобрел спорное имущества по возмездной сделке и договор купли-продажи в установленном законом порядке незаконным не признан.

Доводы истца, что земельный участок выбыл из его владения, а денежные средства он не получил, не влияют на правильность выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Несогласие истца относительно формирования цены и условиями соглашения о цене основанием для отмены решения суда и истребовании спорного имущества у ответчика не является, поскольку формирование цены и условий продажи осуществлено ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, соглашение о цене в установленном порядке не оспорено, требование о взыскании денежных средств по сделке истец не заявил ни к поверенному, ни к покупателю по сделке.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, судебная коллегия, в силу вышеизложенных норм законодательства, признает несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>