Постановление № 44Г-49/2019 4Г-600/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 44Г-49/2019

Первая инстанция:

Мировой судья Медведева О.Ю. Дело № 44г-49/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 23 апреля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

Членов Президиума: Ракшова О.Г., Носова В.В., Заройца И.Ф.

ФИО1,

при секретаре - Аникеевой Н.А

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о взыскании задолженности с должника ФИО2 по договору займа от 28 марта 2014 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27 августа 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Федоренко В.Б. от 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженность по договору денежного займа №684212014 от 28.03.2014 года по уплате суммы процентов в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 10 200 руб.».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 февраля 2019 года, ФИО2 просит отменить судебный приказ и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В том числе, указывает на нарушение мировым судьей правил договорной подсудности, установленной сторонами при заключении договора займа.

Истребованное 26 февраля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 12 марта 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представитель ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что от 28 марта 2014 года, между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, на срок по 10 апреля 2014 года (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 730% годовых). Начисление процентов за минимальный период предоставления займа (7 дней) осуществляется единовременно в день предоставления займа. В дальнейшем начисление процентов осуществляется по указанной ставке. Перерасчет процентов за пользование займом в случае досрочного погашения в течение минимального периода предоставления займа (7 дней) не производится.

Возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца либо безналичным расчетом по реквизитам, определенным п.6 настоящего договора. Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств (суммы займа и процентов) в полном объеме в кассу либо на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 5.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращения займодавца в суд, может быть использована процедура взыскания просроченной задолженности с заемщика в порядке получения займодавцем судебного приказа.

В доводах кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности при принятии к производству заявления ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о выдаче судебного приказа.Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В данном случае, из заявления ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о выдаче судебного приказа следует, что местом нахождения заявителя указан адрес: <адрес> а местом жительства должника ФИО2 указан адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 договора от 28 марта 2014 года, заключенного между сторонами, все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Центрального района г. Красноярска.

В рассматриваемом случае, мировой судья не учел, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с изложенным Президиум находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменить.

Председательствующий Н.В. Фуга