Решение № 12-45/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-45/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 26 июня 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, работающего у ИП ФИО1,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 21.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 16.03.2018 г. в 10:00 час. на 3 км автодороги от железнодорожного переезда <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить и назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения. Примененное к нему наказание является чрезмерно суровым, не учтено признание им вины, содействие органу в выяснении всех обстоятельств по делу, лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю единственного источника дохода.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении правонарушения, обгон он совершил, считая, что действие запрещающего знака закончилось, дорожная разметка отсутствовала, а данное время он не работает экспедитором в ПМК-4.

Административные органы МО МВД России «Асбестовский» и ОМВД России по Куединскому району о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представители не направили.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В разделе 11 Правил дорожного движения РФ закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В связи с изложенным, в целях безопасности дорожного движения, маневр обгона может быть начат и должен быть завершен в переделах разрешенного для этого участка дороги.

ФИО1, являясь 16.03.2018 г. участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение пояснением ФИО1 о том, что он выезжал на полосу встречного движения, материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 г., схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, подтверждающих наличие в месте совершения обгона на 3 км автодороги от железнодорожного переезда <адрес> в <адрес> дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего выезд на полосу встречного движения, письменным объяснением очевидца ФИО2, рапортом инспектора ФИО3, что обгон был в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно признание им вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, что он работает экспедитором, не влекут отмену постановления, поскольку ФИО1 мировому судье не сообщал о наличии таковых обстоятельств, хотя имел достаточное количество времени для подготовки к защите, кроме того, факт его работы экспедитором не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного правонарушения и данные обстоятельства нельзя признать смягчающими наказание.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину, им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 21.03.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев