Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-743/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000505-94

№ 2-743/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указала, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 18.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 452 руб. 83 коп. на срок 554 дня под 29,9 %/76,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кредитный договор был утрачен. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 5 442 руб. 44 коп. По состоянию на 21.11.2023 задолженность ответчика составила 99 010 руб. 39 коп., в связи с чем представитель истца обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 010 руб. 39 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 022 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебную повестку о слушании дела получила 02.04.2024. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и невозможности явки в судебное заседание, суду не представила, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 452 руб. 83 коп. на срок 554 дня под 29,9 %/76,9% годовых.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

ПАО «Восточный экспресс банк» присоединился к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24-25).

Поскольку кредитный договор № от 18.12.2017 утрачен банком, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от 18.12.2017, заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» лишен возможности взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Представленная в материалах дела выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждает тот факт, что ответчиком 18.12.2017 в ПАО «Совкомбанк» была получена денежная сумма в размере 104 452 руб. 83 коп. (л.д. 26-28).

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 5 442 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Совкомбанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 99 010 руб. 39 коп.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 96 коп., подтвержденные платежным поручением № от 30.11.2023. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 99 010 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 96 коп., а всего 102 033 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2024.