Решение № 2-3111/2018 2-3111/2018~М-2784/2018 М-2784/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙТ»о взыскании денежных средств за непоставленный товар, пеней, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙТ» ( далее ООО «ТЕХНОЛАЙТ») о взыскании денежных средств в сумме - 392 800 руб. в качестве возврата уплаченной за непоставленный товар суммы, 188 544 руб. - пени по состоянию на 1 августа 2018 г., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании иска указал, что в марте 2018 г. истец обратился к ответчику с целью приобретения для личных нужд лодочного мотора, надувной лодки и дублирующего дна. Ответчиком было предложено произвести предоплату товара, для чего был выставлен счет *** от 15.03.18 на сумму 392 800 рублей.

16 марта 2018 года в соответствии с указанием продавца и с ч.2 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее -Закон) истцом по безналичному расчету платежным поручением *** от 16 марта 2018 года был оплачен счет ООО «ТЕХНОЛАЙТ», то есть обязанность потребителя перед продавцом исполнена, однако товар ответчиком не был поставлен.

25 мая 2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, 1 июня 2018 г. претензия получена ответчиком (исходя из информации Почты России о почтовом отправлении ***), однако ни ответа, ни товара, ни денежных средств до настоящего времени не поступило.

В связи с тем, что летний сезон, в течение которого можно использовать данный товар, подходит к концу, необходимость в приобретении сезонного товара на данный момент отсутствует, однако уплаченные денежные средства остаются в распоряжении ответчика.

Сумма основной задолженности ответчика за непоставленный товар составляет 392 800 руб., кроме того, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара», в соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона - требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка за период с 14 июня по 1 августа 2018 г. составила 188 544 руб. (392 800 руб. х 48 дней просрочки х 1%).

Для подготовки, предъявления в суд иска и представления интересов истца в суде был привлечен представитель, оплата услуг которого в сумме 25 000 руб. подлежит возмещению в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал в судебном заседании заявленные требования, суду пояснил, что Л.О. надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара, при этом товар приобретался для личных нужд истца, а не в целях извлечения прибыли, товар был оплачен со счета ИП ФИО1, поскольку других счетов для оплаты у него не имеется, торговля лодками ИП Граб не осуществляется, исходя из характеристик лодки, она предназначена для личного, семейного пользования, осуществлять грузоперевозки и перевозку людей на ней невозможно. ООО «ТЕХНОЛАЙТ» свою обязанность по передаче товара ФИО1 не исполнила, представленная ответчиком доверенность *** от 14 мая 2018 г., как выданная ИП ФИО1 на имя ФИО3 фальсифицирована. ФИО3 никогда у ИП ФИО1 не работал, указанную доверенность не получал. Форма доверенности по *** ИП ФИО1 не используется, указанный в данной доверенности адрес: <адрес> не имеет к нему отношения. Доверенность *** от 25 января 2018 г. выдавалась водителю Н.Е. для получения товара в ООО «Торговый дом Риат-Запчасть». Ответчик в течение семи месяцев после получения денежных средств уклонялся от каких-либо объяснений по поводу выполнения обязательств по поставке товара. После получения 1 июня 2018 г. претензии, никаких возражений от ООО «Технолайт» не поступило. На первое судебное заседание 10.09.2018 г. ответчик не явился и никаких возражений не представил, на следующем судебном заседании 02.10.2018 г. заявил о намерении представить доказательства выполнения обязательств и только к заседанию суда 17.10.2018 г. представил спорную доверенность и УПД. Полагает, что эти обстоятельства доказывают, что до 17.10.2018 г. указанных документов у ответчика не было, они были изготовлены непосредственно перед указанным судебным заседанием.

Представленные ответчиком доверенность и УПД, даже не учитывая их недостоверность, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как подобные документы сопровождают лишь предпринимательскую деятельность и не подтверждают волеизъявления покупателя ФИО1 на выдачу приобретенного им имущества иному лицу.

Из материалов дела видно, что ответчик не только не оповестил покупателя ФИО1 о готовности товара к передаче, но и в течение семи месяцев уклонялся от объяснений о местонахождении этого товара. Представленные ответчиком документы являются результатом сговора с ФИО3, который до апреля 2018 года работал у ИП Ш.Г.-отца истца, имел доступ к хозяйственным документам, в том числе, к печатям, хранившимся у Ш.Г., при этом сама доверенность с печатью индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи приобретенного физическим лицом товара. Не оспаривает, что печать ИП Граб на доверенности, выданная ФИО3, является подлинной печатью, о факте хищения печати ФИО1 в правоохранительные органы не заявлял, печать не терялась, ФИО3 имел доступ к печати ФИО1

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛАЙТ», действующая на основании доверенности ФИО4, иск не признала, суду пояснила, что обязательства по передаче товара покупателю были исполнены ответчиком в полном объеме. Товар был передан доверенному лицу ИП ФИО1, которым была предъявлена доверенность от его имени. Факт передачи товара представителю истца подтверждается счет –фактурой от 15.05.2018 года. Ответчиком осуществлялась доставка товара в место, указанное истцом. Других договоров купли –продажи с ИП ФИО1 ответчик не заключал. Оснований не выдавать товар по предъявленной ФИО3 доверенности у ООО «ТЕХНОЛАЙТ» не имелось, поскольку сам товар приобретался индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не физическим лицом, о чем свидетельствуют представленный истцом счет на оплату товара и платежное поручение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года работал у истца в качестве разнорабочего, затем в должности менеджера. В мае 2018 года, когда он находился на рабочем месте, ему сообщили о том, что необходимо у ООО «Технолайт» получить товар- лодку с мотором, для этого он обратился в бухгалтерию, где бухгалтер или ее помощник, в настоящее время он уже не помнит, ему выдали доверенность. Для каких целей этот товар будет использован, ему не сообщалось. Когда сотрудники ООО «Технолайт» доставили товар на холодный склад, принадлежащий истцу, он предъявил выданную ему доверенность и расписался в счет-фактуре. Коробку с мотором он вскрыл и осмотрел, а лодка с днищем была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, ее было видно. Весь товар остался на складе у истца, а счет фактура на получение товара была им подписана и передана в бухгалтерию. На следующий день он уволился. Других товаров в ООО «Технолайт» по доверенности от ИП ФИО1 он никогда не получал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, 15 марта 2018 года ООО «ТЕХНОЛАЙТ» (поставщиком, грузоотправителем) индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( покупателю, грузополучателю) выставлен счет *** на оплату товара мотора лодочного <данные изъяты> с водометной насадкой стоимостью 262000 рублей, лодки надувной <данные изъяты> стоимостью 108000 рублей, дублирование днища <данные изъяты> (полиуретановая пленка) стоимостью 22800 рублей, а всего на сумму 392800 рублей. На данном счете имеется рукописная надпись: ФИО3, оплатить 02.04.2018.

Платежным поручением *** от 16.03.2018 года подтверждается оплата Индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара по счету *** от 15.03.2018 года в размере 392000 рублей.

Поскольку договор поставки в письменной форме сторонами не заключался, а в представленном счете на оплату товара истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, соответственно между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт совершения истцом предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается, истец произвел оплату товара 16.03.2018 года.

Между тем, ответчик в обосновании своих возражений указывает, что поставил товар истцу согласно счет -фактуре от 15.05.2018 года и на основании доверенности *** от 14 мая 2018 года.

Судом установлено, что счет –фактура на получение товара от 15.05.2018 года : мотора лодочного <данные изъяты> с водометной насадкой стоимостью 262000 рублей, лодки надувной «Солар-450 JET Tonnel» стоимостью 108000 рублей, дублирование днища <данные изъяты> (полиуретановая пленка) стоимостью 22800 рублей, а всего на сумму 392800 рублей подписана со стороны покупателя (истца) ФИО3, выступающим по доверенности ***, выданной ИП ФИО1, сроком действия по 16.05.2018 года. Таким образом, факт приемки товара со стороны истца подтверждается подписью в счет-фактуре ФИО3, выступающим по доверенности *** от 16.05.2018 года.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя. Указанная позиция полностью согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства (ч. 6 ст. 61 АПК РФ).

Поскольку документы по оплате товара содержали сведения о плательщике –Индивидуальном предпринимателе ФИО1, оснований для отказа в передаче товара представителю Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, предъявившему доверенность от имени ИП ФИО1, содержащую его подпись и скрепленною печатью индивидуального предпринимателя, подлинность оттиска которой не оспаривается истцом, по мнению суда, у ООО «ТЕХНОЛАЙТ» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким требованиям соответствует предоставленная ответчиком в подтверждение факта передачи товара счет-фактура от 15.05.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы в размере 392 800 руб. в качестве возврата уплаченной за непоставленный товар является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от исковых требований о взыскании денежной суммы за непоставленный товар, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому, также не подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что доверенность *** от 16.05.2018 года была сфальсифицирована ответчиком у суда не имеется, поскольку ООО «ТЕХНОЛАЙТ» доступа к печати ИП Граба не имела, кроме того, из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что с 16.05.2018 года он сам уже не являлся работником истца, а истец в свою очередь не подтвердил факт хищения либо пропажи печати.

При этом довод ответчика о том, что за тем же порядковым номером ИП ФИО1 была выдана иная доверенность не является достаточным доказательством, опровергающим факт отсутствия полномочий у ФИО3 на получение товара у ООО «ТЕХНОЛАЙТ».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙТ» денежных средств в сумме - 392 800 руб. в качестве возврата уплаченной за непоставленный товар суммы, пени по состоянию на 1 августа 2018 г. в размере 188 544 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова