Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело № 2-4126/17 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Свириной В.А.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № руб., денежные средства в размере № руб. № коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 5, 89).

Ответчик заявил встречный иск, просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб. не заключенным, взыскать с ФИО10. неосновательное обогащение в размере № руб. (л.д. 48-51).

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 8, 21), в суд явился, на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 75), в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив представленные документы, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истцу была выдана расписка, согласно которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере № рублей, с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7). Истцовая сторона указывала, что в согласованный сторонами срок полученные в качестве займа денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, возвращена только часть долга в размере № руб.

Ответчик признавал, что им была получена от ответчика денежная сумма на условиях возвратности: ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истцу была выдана расписка в получении № руб. сроком на 5 месяцев. Как указал ответчик во встречном иске, с учетом того, что ФИО11 была увеличена сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет включения в нее задолженности перед ним третьего лица (ЗКМ - ООО «Завод кровельных материалов»), в котором ФИО12 был учредителем, на сумму № рублей, задолженность ФИО13 перед ФИО14 по мнению последнего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года (дата изготовления ФИО15 спорной расписки) составила № рублей.

Спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., как указал ответчик, была изготовлена самим истцом, по мнению ответчика, является безденежной в связи с тем, что фактически сумма денежных средств, указанная в ней не передавалась. Текст спорной расписки содержит в себе, как недостоверные сведения (паспортные данные ФИО16), так и противоречащие друг другу сведения о сроке возврата якобы полученных денежных средств: дата на расписке стоит ДД.ММ.ГГГГ, «сроком на 6 месяцев», «вернуть до ДД.ММ.ГГГГ». Факт безденежности оспариваемой расписки, по мнению ответчика, подтверждают следующие обстоятельства: сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., совпадает с суммой задолженности ФИО17. перед ФИО18 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.; у ФИО19 отсутствовала необходимость в денежных средствах; у ФИО20. отсутствовали денежные средства. Ответчик указывал, что данные обстоятельства подтверждаются сохранившимися у ФИО21 расписками в получении ФИО22 денежных средств на сумму № рублей, а также собственноручной записью ФИО23 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. об остатке долга на данную дату по займу на сумму 1 № рублей «плюс долг № рублей по ЗКМ итого № рублей». Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 было выплачено № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ г. еще № рублей, итого: № - № = № рублей.

Согласно налоговой декларации ответчика по налогу физический лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, его доход в этом году составил почти № миллионов рублей, также в этот период времени в его собственности имелось недвижимое имущество, в количестве, исключающем необходимость привлечения денежных средств по займу, что, по мнению ответчика, подтверждает безденежность расписки. ФИО25 в названный период времени, по мнению ответчика, был затруднен в денежных средствах в связи с разводом и разделом имущества, в связи с чем у него фактически отсутствовали денежные средства, которые он мог бы передать кому-либо.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на обман со стороны истца при подписании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., так как истец в нарушение достигнутых ранее договоренностей, вместо того, чтобы составить документ, подтверждающий (фиксирующий) задолженность в целях приостановления течения исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., составил документ, якобы свидетельствующий о передаче денежных средств. Представитель ответчика заявлял также о заблуждении ответчика относительно правовой природы подписываемой им расписки.

Помимо этого представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что со стороны истца имеется прощение долга ответчику на сумму № руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспаривалось получение им в долг от истца ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. сроком на 5 месяцев. При этом доказательств возвращения долга в полном размере ответчиком представлено не было, ответчик признавал, что остался должен истцу № руб.

Свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не оспаривал. Доводы ответчика о недостоверности сведений относительно паспортных данных, противоречии данных о сроках возврата долга, не влияют на действительность расписки и существо обязательств по возврату денежных средств.

Ссылка ответчиком на пропуск исковой давности по мотивам того, что взыскиваемая денежная сумма является остатком от займа, полученного ответчиком от истца в рамках правоотношений, возникших в 2011 году, не может быть принята судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком путем свободного волеизъявления была составлена расписка о получении в качестве займа денежных средств в размере № руб.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые денежные средства являются остатком от суммы, полученной в 2011 году, что подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик находился под влиянием обмана или заблуждения.

Довод о безденежности займа также не подтвержден никакими доказательствами, поскольку из представленной расписки следует, что истцом получены денежные средства в вышеуказанном размере и согласован срок их возврата.

Довод ответчика о том, что непринятие истцом мер, направленных на взыскание суммы образовавшейся задолженности, свидетельствует о прощении им долга является необоснованным.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что стороны согласовали прощение долга, в связи с чем оснований полагать, что истец простил ответчику долг, не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Таким образом, решение о взыскании задолженности принимается исключительно займодавцем, а непринятие им на протяжении длительного времени мер по взысканию долга не является основанием для применения положений о прощении долга, поскольку реализация своих прав осуществляется участником гражданских правоотношений по своему усмотрению.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения принадлежности ответчику подписи ФИО26 в расписке о возврате долга на сумму № руб. В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, так как суд считает, что действительность подписи ответчика в расписке, подтверждающей, что ответчик погасил долг перед истцом в названном размере по расписке 2011 года, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, с учетом того, что ответчик признал, что остался должен истцу № руб. и эту задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не оспаривал, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о том, что данная расписка была получена истцом с применением к ответчику обмана, введения его в заблуждение, не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик утверждал, что передавая истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ июля ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства на общую сумму № руб. (л.д. 70-73), он полагал, что выплачивает долг 2011 года. Однако доводы ответчика противоречат тексту четырех расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ июля ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в данных расписках указана как общая сумма долга – № руб., так и дата расписки – ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО27 исковые требования ФИО28 в части взыскания долга в размере № руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом долга, за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки следует, что ответчик обязался вернуть полученные в качестве займа денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., так как датой получения является ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно днем начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

№
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

8,25%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11,44%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11,37%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,36%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10,11%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,55%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,29%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,25%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,08%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,08%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,72%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,72%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,41%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,85%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,58%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,86%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,11%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

№
№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

8,25%

365

№
Итого:

1084

9,06%

№
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из принципов разумности, добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом длительности просрочки приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемых процентов до № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. Государственная пошлина при цене иска № руб. (№ + №) составляет № руб. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере № руб. (л.д. 4), в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично: взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 задолженность по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 государственную пошлину в размере № руб.

ФИО35 в удовлетворении встречного иска к ФИО36 о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб., незаключенным, взыскании № руб. неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.12.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.