СудАкт в соцсетях

Решение № 2-195/2026 от 16 апреля 2026 г.

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е № 2-195/2026

Именем Российской Федерации

с. Актаныш 15 апреля 2026 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ответчик 1», Ответчик 2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «ТБанк, истец кредитор) обратилось в суд с иском к Ответчик 1 ответчик №1), Ответчик 2 (далее поручитель, ответчик №2), указав следующее.

Дата обезличена Ответчик 1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого АО «ТБанк» предоставило Ответчик 1 кредит в размере рублей, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительства Ответчик 2.

В соответствии с подписанным ответчиком №1 заявлением Анкетой (заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Ответчик №1 обязался добросовестно исполнить условия заключенного договора, а ответчик №2 обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика №1.

Между тем, ответчик №1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ответчик №2 не обеспечил возврат денежных средств.

Истец направил в их адреса заключительные требования (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.

Требование ответчиками добровольно не исполнено.

Общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет рублей, из них <данные изъяты> на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в размере рублей, государственную пошлину в порядке возврата рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия либо об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения по иску не представили, суд не располагает сведениями об их уважительных причинах не явки.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата обезличена Ответчик 1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого АО «ТБанк» предоставило Ответчик 1 кредит в размере 00 рублей, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и Ответчик 2 Дата обезличена заключен договор поручительства , в котором поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии с подписанным ответчиком №1 заявлением Анкетой (заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Между тем, ответчик №1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ответчик №2 не обеспечил возврат денежных средств.

Истец направил в их адреса заключительные требования (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.

Требование ответчиками добровольно не исполнено.

За период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> на сумму не поступивших платежей.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности судом принимается, доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать рублей пени на сумму не поступивших платежей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд не усматривает наличие признаков несоразмерности неустоек последствиями нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки судом не установлено, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из расчетов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в размере <данные изъяты> пени на сумму не поступивших платежей.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ответчик 1 Ответчик 2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ответчик 1 (<данные изъяты>), Ответчик 2 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору договор от Дата обезличена, образовавшуюся за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в размере ) рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Судья

Х.Х. Янгиров