Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Дело № 2-2039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществ с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 528907 рублей 54 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8489 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок по ДАТА под 39,90 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» переименовано ПАО «Почта Банк», который ДАТА уступил право требования по кредитному договору ООО «Филберт».

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причины неявки не известны.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Третье лицо представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «ЛетоБанк». С ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок по ДАТА под 39,90 % годовых. Сумма платежа по кредиту 13700 рублей, дата первого платежа ДАТА, полная стоимость кредита 40,10% (л.д. 14-22). Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38). Ответчик ФИО1 ознакомилась и выразила согласие с общими условиями договора, что подтверждается её подписью в документах.

В соответствии с Уставом ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований НОМЕР в соответствии с условиями которого право требования долга по договору НОМЕР от ДАТА передано от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» ( л.д. 39-41).

Согласно п. 12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА Банк имеет право передать право требования к Заемщику другим лицам, о чем получено согласие заемщика (л.д. 14).

ДАТА в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке по договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, указав о необходимости оплаты долга в размере 528907 рублей 54 копеек ООО «Филберт» (л.д.49,50).

Истец просит взыскать задолженность в размере 528907 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 250000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам- 263057 рублей 54 копейки; задолженность по иным платежам – 15850 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали ответчику возможность осуществления операций с денежными средствами на счете, а именно, выдача наличных средств, и иные услуги. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной услугой.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком до настоящего времени не погашена, право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «Филберт», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 528907 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 250000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам- 263057 рублей 54 копейки; задолженность по иным платежам – 15850 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 528907 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по процентам- 263057 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 54 копейки; задолженность по иным платежам – 15850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года

Судья Л.В. Торопова