Решение № 2А-976/2024 2А-976/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-976/2024

Дело № 2а-976/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001142-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красноусольский 24 июля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием административного истца ФИО3, её представителя по доверенности – адвоката Гумерова Р.Ф.,

административных соответчиков - судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Гафурийскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гафурийскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий административному истцу. Считает, что указанный арест был наложен незаконно, поскольку при осмотре транпорного средства отсуствовал второй понятой, копия о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена и направлена в адрес ФИО3, исполнительное производство не объедино в одно свобдное исполнительное производство, при том, что ФИО3 является поручителем у основного должника ФИО2 Также указывает, что транпортное средство, на которое был наложен арест, постоянно используется для перевозки больного родственника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается медициснкими долкументами. В описи не указаны индивидуальные признаки машины и её фактическое состояние.

На основании изоложенного администартивный истец полагает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были докущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, в связи с чем просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 на транспортное средство, снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство, отменить ограничения и запреты.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Республике Башкортостан, начальник Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, заместитель начальника отеделния – заместитель страшего судебного пристава Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агенство «Акцепт».

В суде административный истец ФИО3 и её предстаивтель – адвокат Гумеров Р.Ф. поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить административный иск в полном объеме, указывая, что вопреки возражению судебного пристава-исполнителя, срок обращения с настоящим адимнистративным иском ими не пропущен, поскольку оспариваемое ими постановление не получено до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 в суде просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на законность обжалуемого акта о наложении ареста. Подвердила, что действительно, при составлении акта о наложении ареста на имущество второй понятой участие не принимал, но несмотря на это, каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств, ФИО3 не высказывала. Просила также отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, так как постановление о наложении ареста напарвлено в адрес ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 43 мин., доставлено и прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 в суде также просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 носили законный характер, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> в размере 479 488 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО9 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №.

Определением <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) <данные изъяты> на ООО «Агенство «Акцепт» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р.г.з. №, принадлежащий ФИО3, о чем в последующем вынесено постановление о наложении ареста на имущества.

Оценивая доводы административного искового заявления ФИО3 о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) суд учитывает следующее.

Так, в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на имущество составлен с участием только одного понятого, что не оспаривалось сторонами. Это указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". Однако такое нарушение закона не привело к нарушению прав административного истца, поскольку на правильности самого акта ареста (описи имущества) это никак не отразилось, в нем зафиксировано именно то, что и было подвергнуто аресту, поэтому данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований. Кроме того, ни ФИО3, ни её представитель – адвокат Гумеров Р.Ф. в суде не смогли пояснить, каким образом отсутствие одного понятого повлияло на законность совершения исполнительного действия и сведений, отраженных в акте о наложении ареста.

Вопреки доводам административного искового заявления исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников, объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №.

Доводы административного иска о том, что взыскание в первую очередь должно быть обращено на имущество, принадлежащее ФИО2, так как ФИО3 является поручителем у основного должника, не основаны на законе.

Материалами дела установлено, что в данном случае решением суда взыскание произведено солидарно с трех должников: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поэтому в отношении каждого солидарного должника самостоятельно применяются все предусмотренные законом меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы о том, что в описи не указаны индивидуальные признаки автомобиля и его фактического состояния, голословны, так как из формализованной карты осмотра автотранспортного средства усматривается, что в ней указаны: марка и модель транспортного средства, тип кузова, год выпуска, VIN №, № двигателя, пробег, цвет, государственный регистрационный номер, а также сведения о комплектации и повреждениях транспортного средства.

Указание в административном иске на необходимость автомобиля для перевозки больного родственника, что, по мнению административного истца, исключало наложение ареста на транспортное средство, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как данное обстоятельство не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится (ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО3 постоянно доставляет свою маму ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в медицинские учреждения административным истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное транспортное средство внесено в соответствующий реестр транспортных средств, на котором осуществляется перевозка гражданина-инвалида.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялось ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 43 мин., доставлено и прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин.

В суде административный истец ФИО3 пояснила, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понимала, что арестовывают её транспортное средство по исполнительному производству.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию акта о наложении ареста ФИО3 получила, что подтверждается собственноручной подписью.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании указанного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Оценивая извещение должника об исполнительных действиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знала о наличии решения об аресте её транспортного средства, однако в установленный законом срок не обратилась в суд с административным иском, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ФИО3 не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Гафурийскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 24.07.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 26.07.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов