Решение № 2-5153/2018 2-869/2019 2-869/2019(2-5153/2018;)~М-4789/2018 М-4789/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5153/2018

Дело № 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> № от 30 мая 2013 года в размере 407 481 рубль 74 копейки, в том числе основного долга в размере 239 900 рублей 86 копеек, процентов в размере 21 094 рубля 43 копейки, неустоек в размере 146 486 рублей 45 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, цвет серебристо-темно-синий, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес), установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 275 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***> №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 201 510 рублей сроком до (дата) с выплатой 20 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, цвет серебристо-темно-синий, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес). Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.106,119,126), а также телеграммой, которая ответчиком не получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.127).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 16 января 2019 года ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО4, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) – 3 (л.д. 99).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками, а также телеграмма неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.106,119,126), телеграмма ответчиком также не получена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.127), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, имея намерение получить кредит для приобретения транспортного средства, ответчик ФИО3 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк», заполнив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.18), а также заявление на перечисление денежных средств в размере 157 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года (л.д.22).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты ФИО3, последней предоставлен кредит в размере 201 510 рублей, из которых 157 000 рублей по распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2013 года, 44 510 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17, 131-134).

Таким образом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО3 была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.29-37), что нашло свое отражение в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.18).

Согласно сведениям, указанным в заявлении-анкете, подписанном ФИО3, и акцептованном Банком, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 201 510 рублей сроком до (дата), с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, размер которых составляет 5 350 рублей, за исключением трех платежей: 02 марта 2015 года в размере 5 350 рублей 01 копейка, 30 марта 2018 года в размере 5 350 рублей 01 копейка, 30 мая 2018 года в размере 4 600 рублей 52 копейки (л.д.18-21).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Помимо прочего, из п.п. 2, 4 заявления-анкеты ФИО3 следует, что приобретаемый автомобиль ВАЗ-21150, VIN № передается в залог на условиях данного заявления и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

29 ноября 2015 года Банк в одностороннем порядке уведомил ФИО3 об изменении условий кредитного договора № № от 30 мая 2013 года в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4,90 % годовых и увеличении срока действия кредитного договора до 02 марта 2022 года включительно (л.д. 38-41). При этом согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Уведомлению об изменении условий кредитного договора <***> № от 30 мая 2013 года размер ежемесячных платежей уменьшился и составил не более 4 270 рублей в месяц (л.д. 42-44).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17, 131-134).

ФИО3, напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2016 года платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46-50), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 11-14), по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность ФИО3 перед Банком составила 407 481 рубль 74 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 239 900 рублей 86 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 21 094 рубля 43 копейки;

- неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита – 106 517 рублей 26 копеек;

- неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов – 39 969 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен. Указанный выше расчет судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО3 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика (л.д. 95, 118), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустоек (146 486 рублей 45 копеек (39 969 рублей 19 копеек + 106 517 рублей 26 копеек)), несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до 50 000 рублей.

Как следует из копии записи акта о заключении брака № от (дата) ответчик сменила фамилию на «Королёва» (л.д.123 оборот).

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 310 995 рублей 29 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 239 900 рублей 86 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 21 094 рубля 43 копейки;

- неустойки – 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21150, VIN №, при этом предмет залога оценен сторонами в 141 300 рублей (л.д. 18-19).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 98), договору купли-продажи (л.д. 97), ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору <***> № от 30 мая 2013 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль ВАЗ 21150, VIN №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 275 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> № от 30 мая 2013 года по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 310 995 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 239 900 рублей 86 копеек, проценты в размере 21 094 рубля 43 копейки, неустойки в размере 50 000 рублей, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 13 275 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> № от 30 мая 2013 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова