Решение № 2А-582/2021 2А-582/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-582/2021

Дело № 2а-582/2021

УИД №52RS0047-01-2021-001039-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 23 июня 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, о признании бездействий незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены старший судебный пристав-исполнителя Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец мотивирует требования следующим.

В Семеновское МРО УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный лист № года от 10.06.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 129 187 рублей 23 копейки с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 19.11.2018 г. является получателем пенсии.

26.07.2019 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.04.2021 года задолженность перед ООО «СААБ» составляет 87 625 рублей 46 копеек. 05.09.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель должна проводить проверку правильности удержаний не только по инициативе взыскателя, но и по своей инициативе, указанное произведено не было, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО УФССП принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года на основании судебного приказа № 2-676/2019 от 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в сумме 131 079,23 руб.

26 июля 2019 года направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, за исключением открытых расчетных счетов в банке.

30 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановление направлено в банк.

05 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Дня исполнения постановление направлено Пенсионный фонд.

29.03.2021 года также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Для исполнения постановления направлены в банки: ПАО «Сбербанк», ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что должник проживает по данному адресу, не работает, живет на пенсию в 6000 рублей, другого дохода должник не имеет, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, отобраны объяснения, указала, что осуществляются отчисления из пенсии в размере 50 %, имущества не имеет для погашения долга не имеет, находится в сложном материальном положении,

Согласно ответа, полученного из органов 3АГС должник состоит в браке с ФИО2.

В отношении супруга ФИО3 - ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления совместно нажитого имущества. Согласно полученных ответов установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2103, 1975 года выпуска. При осуществлении акта выхода из объяснения ФИО2 установлено, что транспортное средство им продано, но по регистрации числится за ним. Фактически с ФИО3, они не проживают на протяжении 9 лет.

По данному исполнительному производству периодически обновляются запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, производится процесс взыскания задолженности. Возможность полного взыскания задолженности не утрачена.

С должника удерживаются денежные средства в размере 50 % от ее дохода (пенсии) и распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Основания для проведения проверки правильности удержании отсутствую.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Установлено, что денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисляются в счет погашения долга взыскателям, и распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства.

В рамках исполнения взыскания задолженности на основании судебного приказа № 2-676/2019 с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перечисление денежных средств в погашение долга взыскателю осуществляется, сумма долга снижается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удержанные по постановлению пристава – исполнителя денежные средства, принадлежащие ФИО3 распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца реально были нарушены, не имеется, денежные средства поступают на депозитный счет Семеновского РОСП и судебный пристав – исполнитель ежемесячно проверяет правильность удержаний и перечисление денежных средств взыскателям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М.Ложкина