Апелляционное определение № 33-4565/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шамова О.А.

24RS0017-01-2025-005947-10

Дело № 33-4565/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «гараж», расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку по состоянию на 22.10.2025 года в размере 12 768 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 8 884 рубля.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «гараж», расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 28.07.2023 г. заключил с ПАО «Россети Сибирь» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для электроснабжения объекта: «гараж», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором по внесению установленной договором платы. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено.

Истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 28.07.2023 г. не позднее двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению в размере 12 768 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит решение суда изменить, установив срок исполнения мероприятий не менее шести месяцев, уменьшив размер договорной неустойки до разумного предела с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Выражая несогласие с определенным судом сроком исполнения обязательств по договору, указывает на недостаточность финансирования. Выражая несогласие с размером взысканной договорной неустойки, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на её взыскание судом без учета установленного договором ограничения периода начисления. Считает требование о компенсации морального вреда недоказанным и необоснованным, размер компенсации морального вреда завышенным по сравнению с требованиями по аналогичным искам. Полагает, что при принятии обжалуемого решения не учтен вопрос исполнимости данного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также гаража (бокса) с кадастровым номером №, расположенного на этом земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

28.07.2023?года между ПАО?«Россети?Сибирь» и ФИО1 был заключен договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационнотехнических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью 3?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,23?кВ, для целей электроснабжения объекта «гараж», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 12 768?рублей и оплачен истцом в полном объеме 28.07.2023?г.

В соответствии с п. 5?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев?с?даты его заключения, то есть до 28.01.2024 г.

Ответчиком договорные обязательства исполнены не были, технологическое присоединение не произведено, соответствующие акты о выполнении технических условий и акт технологического присоединения отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос ПАО?«Красноярскэнергосбыт»?от 17.12.2025 года видно, что договор энергоснабжения по спорному объекту не заключен, документы для его оформления не поступали, что свидетельствует о фактическом отсутствии подключения объекта к электрическим сетям.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги в срок, установленный договором, в связи с чем обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «гараж», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором № от 28.07.2023 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства – не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки по истечении двух месяцев, т.е. начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки, суд правомерно её рассчитал за период с 29.01.2024 г. по 22.10.2025 г. в размере 20 205,36 руб. (12 768 руб. х 0,25% х 633 (дня)) и ограничил её размером 12 768 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 884 руб., из расчета: 12 768 руб. + 5 000 руб. х 50%.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 оснований для установления более длительного срока исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения в установленный судом срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность финансирования не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу объективных, свидетельствующих о необходимости увеличения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора в установленный судом срок по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, длительность срока неисполнения обязательства, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком возложенного договором обязательства, полагает, что неустойка в размере 12 768 руб. отвечает требованиям закона и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за пределами годичного периода, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пп. «в» п. 16 приведенных выше Правил, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные правила в части ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены и пунктом 17 договора № от 28.07.2023 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ФИО1, согласно которому, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также условий заключенного сторонами договора следует, что ограничение о том, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки, действует только в случае нарушения заявителем, т.е. ФИО1 срока осуществления возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что по данному делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что по заключенному договору именно ФИО1 является заявителем и с его стороны никаких нарушений условий договора не выявлено, в то время как сетевой организацией - ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, которая в данном случае годичным сроком не ограничена.

Не имеется правовых оснований для изменения решения суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, правомерно установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 года.