Решение № 2-51/2021 2-51/2021(2-659/2020;)~М-65/2020 2-659/2020 М-65/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-51/2021

2-51/2021

24RS0004-01-2020-000070-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 11 июня 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота-Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 июня 2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 1113000 рублей, сроком до 25.06.2018 года, на приобретение автомобиля TOYOTA LC150, VIN: №, год выпуска 2013. Приобретаемый автомобиль был передан в залог банку. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы с ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 105 689 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 436 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль TOYOTA LC150, VIN: №, год выпуска 2013. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. По состоянию на 22.06.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 240986,05 рублей, из которых задолженность по кредиту 20715,55 рублей, неустойка 220270,50 рублей. Кроме того, ФИО6 продал находящийся в залоге спорный автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО4 Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составляет 2143855 рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LC150, VIN: №, год выпуска 2013, являющийся предметом залога согласно кредитному договору от 22.06.2013 года №TU-13/71157, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО6, для реализации в счёт погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 2143855 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Тойота Банк» уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО1, ФИО3 В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку сумма задолженности по кредитному договору явно несоразмерна стоимости автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 22 июня 2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №TU-13/71157, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит в размере 1113000 рублей на срок до 25 июня 2018 года, с уплатой 13,50% годовых, для приобретения автомобиля TOYOTA LC150, VIN: №, год выпуска 2013.

Кроме того, между АО «Тойота Банк» и ФИО6 заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 105689,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17436,80 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 1000 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA LC150, VIN: №, год выпуска 2013.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля с 29.08.2018 года являлся ФИО4

<дата> ФИО4 умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела.

Однако, <дата> ФИО5 умерла.

В соответствии с наследственным делом №57/2021, в наследство после смерти ФИО5, в том числе, на спорный автомобиль, вступили ФИО1, ФИО3

Согласно представленному АО «Тойота Банк» расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21.05.2021 года, задолженность ФИО6 составляет 42238,24 рублей, из которых сумма задолженности по госпошлине 17436,80 рублей, сумма задолженности по оценке авто 1000 рублей, неустойка 23801,44 рублей.

В соответствии с заключением ООО «ФинКейс», стоимость TOYOTA LC150, VIN: №, год выпуска 2013, составляет 2143855 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с данной стоимостью автомобиля согласился.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время сумма задолженности составляет 1,97% от стоимости заложенного автомобиля, при этом, данная задолженность взыскана с ФИО6 и, исходя из выписки из лицевого счета, и суммы задолженности на день подачи иска, взыскание не окончено. В связи с этим, несмотря на наличие просрочки по кредитному договору, учитывая существенную несоразмерность неисполненного обязательства по кредитному договору и стоимости заложенного автомобиля, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Кроме того, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке автомобиля, также не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска АО «Тойота Банк», по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, в виде наложения запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» осуществлять регистрационные действия на автомобиль марки TOYOTA LC150, VIN: №, г/н №, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота-Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, в виде наложения запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» осуществлять регистрационные действия на автомобиль марки TOYOTA LC150, VIN: №, г/н №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.