Решение № 12-679/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-679/2017

Дело № 12-679/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от <дата> № 180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от <дата> № 180 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением. Её защитником по доверенности от <дата> № 2261495 Неустроевым Е.О. подана жалоба. В жалобе защитник указал, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку последняя не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Копия вынесенного по делу постановления ей не получалась. С текстом постановления она была ознакомлена <дата>, в отделе судебных приставов.

ФИО1 вменяется неисполнение требования судебного пристава исполнителя, которым от неё требовалось исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств. Требования исполнительного документа исполняются ФИО1 частично, путем удержаний из заработка. Денежные средства и имущество, достаточные для единовременного исполнения требований исполнительного документа у ФИО1 отсутствуют. Вина ФИО1 в отсутствии необходимого количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа отсутствует. В связи с этим, неисполнение ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о единовременном исполнении требования исполнительного документа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие в бездействии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения её к административной ответственности Неустроев Е.О. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Неустроев Е.О. настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени его рассмотрения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 направлялось или вручалось извещение и месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, дело было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что ФИО1 не исполнила требование судебного-пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа от <дата> о взыскании с неё в доход РФ задолженности в сумме 863 000,00 рублей.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих возможность исполнения ФИО1 указанного требования о выплате задолженности и совершения ею действий, направленных на уклонение от его исполнения или воспрепятствование судебному приставу-исполнителю в осуществлении функции по исполнению судебного акта.

Фактически ФИО1 привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера.

Из содержания ст.ст. 6, 64, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Следовательно, неисполнение должником требований исполнительного документа имущественного характера само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Так как вина ФИО1 в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя не доказана, состав вменяемого ей административного правонарушения отсутствует.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от <дата> № 180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: