Апелляционное определение № 22-598/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22-598/2026

42RS0002-01-2025-001164-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Донцова А.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой О.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

01 июня 2015 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

01 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ (судимость погашена), ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 01 июня 2015 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 октября 2021 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 1 000 000 рублей о компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшее место 13 февраля 2025 года в г.Белово Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.А. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырёх несовершеннолетних детей и <данные изъяты>, состояние здоровья, которое ухудшается, отсутствует возможность самостоятельно себя обслуживать. Указывает на необходимость учета принесения извинений потерпевшей и её мнения, которая не настаивала на строгом наказании, а также на противоправное поведение ФИО3 №1.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты потерпевшая ФИО3 №1 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре и по существу сторонами не оспариваются. Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного следствия, следует, что в ходе совместного распития спиртного и конфликта с осужденным, в результате которого ФИО1 шумовкой для угля нанёс ей многочисленные удары по спине, бокам, голове, в правую бровь и область правого глаза, шее, плечам, предплечью. Она как могла уворачивалась от его ударов, нанёс не менее 15 ударов, ей было больно и тяжело дышать, появился свист в лёгких. Она добежала до соседа, который сообщил родственникам о случившемся, сын увёз её к матери, та вызвала скорую помощь. В результате нанесения осуждённым телесных повреждений ей было причинён тяжкий вред: сломаны ребра и повреждено лёгкое, а также рассечение над бровью зашили, на голове было множество шишек; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 13 февраля 2025 года к нему пришла ФИО3 №1 в алкогольном опьянении, сказала, что её избил ФИО1 каким-то предметом, жаловалась на боли в теле, он сообщил об этом её родственникам; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного следствия, из которых следует, что 13 февраля 2025 года забрал мать от соседа Свидетель №2, та была в алкогольном опьянении, на лице и голове следы крови, увёз к бабушке, которая вызвала скорую помощь и полицию. Со слов матери известно, что её избил отец металлическим совком для угля; из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ей позвонил внук, просил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что везет свою мать ФИО3 №1, которую затем скорая увезла в больницу; показаниями эксперта ФИО9 относительно противоречий по медицинским документам ФИО3 №1 о переломе ребер, сопоставлении диагноза при первичном осмотре, после рентгена и при проведении операции.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия жилого дома по <адрес>, в ходе которого изъяты металлический совок для угля, 5 отрезков со следами пальцев рук, дактокарта ФИО1; фототаблицей к протоколу; заключением эксперта от 19 марта 2025 года, согласно которому у ФИО19. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана в проекции надбровной дуги квалифицируется как лёгкий вред здоровью, раны в затылочной части, в правой теменной области, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; протоколами осмотров карт вызовов скорой помощи от 13 февраля 2025 года, а также показаниям самого осужденного и протоколом следственного эксперимента от 28 февраля 2025 года, в ходе которого ФИО1 подробно показал на статисте как причинил телесные повреждения потерпевшей.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствует способ совершения преступления и локализация повреждений - нанесение потерпевшей многочисленных ударов металлическим совком для угля по телу, в том числе и в область рёбер, чем причинил перелом ребра со смещением и повреждением правого лёгкого, правостороннего пневмоторакса, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не занят общественно – полезным трудом, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие четырёх детей (двух малолетних и двух несовершеннолетних), состояние здоровья осуждённого, наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников. То есть судом в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката.

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание суда первой инстанции неоднократно не являлась и своё мнение относительно наказания для осужденного не высказывала.

Кроме того, мнение потерпевшей не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые влекут безусловное смягчение наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что является на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, препятствием для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено правильно в виде лишения свободы, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Вместе с тем, суд правильно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 не впервые тяжкого преступления и степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Мера пресечения в целях исполнения приговора в силу ст. 97 УПК РФ осужденному правильно изменена, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ, а срок отбывания наказания и порядок его исчисления, зачет времени содержания под стражей установлены на основании ст. 72 УК РФ, правильно.

Решение по гражданскому иску судом принято с учетом требований ст. 250 УПК РФ и сторонами в указанной части не оспаривается, иного повода у апелляционной инстанции для его изменения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой О.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Н.С. Воробьева

А.В. Донцов