Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-692/2024;)~М-611/2024 2-692/2024 М-611/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 26 февраля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001027-19 ) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 2 527 999 рублей, из которых 197 910 рублей были 20 декабря 2021 года перечислены ответчику в качестве оплаты стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания о предоставлении юридических и страховых услуг в соответствии с выданным заявителю сертификатом № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку под видом услуги «личное страхование».

При оформлении кредита, обязательным условием выдачи кредита было страхование истца в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

15 августа 2022 года, со счёта истца была списана денежная сумма в размере 316 613 рублей с назначением платежа – «финансирование».

Согласно заявлению на кредит, в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано личное страхование ( услуги оказывает ООО «СМАРТ ХАБ» ) на сумму 197 910 рублей.

Кредитный договор был закрыт досрочно – 10 мая 2023 года.

Истцом были запрошены копии документов, заполняемых при заключении кредитного договора. Помимо заявления о предоставлении автокредита, истцу был предоставлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № с ООО «СМАРТ ХАБ». Стоимость указанного договора составила 197 910 рублей.

Из текста сертификата следует о наличии такой услуги как страхование, однако размер страховой премии составил 4 452 рубля 98 копеек, а не 197 910 рублей. Отдельный договор истец не заключал, страховой полис также не выдавался. Данный факт является свидетельством ввода потребителя в заблуждение, поскольку реальная цена страхования составляет 4 452 рубля 98 копеек, а не 197 910 рублей.

Таким образом, с истцом был заключен не договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 197 910 рублей ( как указано во всех кредитных документах ), а договор о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки с ООО «СМАРТ ХАБ», правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6, гл. 23 ГК РФ, а не нормами о договоре страхования.

Следовательно, банк ввёл заёмщика в заблуждение относительно существа реализуемого договора с ООО «СМАРТ ХАБ» – под видом договора страхования жизни ответчиком был реализован сложный по конструкции договор о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки, направленный на невозможность заёмщика осуществить возврат денежных средств по нему даже при досрочном погашении кредита.

Таким образом, денежные средства в размере 197 910 рублей подлежат возврату ответчиком.

Размер процентов от 197 910 рублей составит:

197 910 рублей * 13,5 % / 365 * 507 день ( с 20 декабря 2021 ( дата списания денежных средств ) по 10 мая 2023 года ( дата закрытия кредита )) = 28 865 рублей 02 копейки.

Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 декабря 2021 ( дата списания денежных средств ) по 10 мая 2023 года ( дата закрытия кредита )) составит 26 853 рубля 40 копеек.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Так же истец понесла расходы почтовые расходы на отправку корреспонденции.

Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 910 рублей 00 копеек, уплаченные за услуги по сертификату № от 20 декабря 2021 года; 37 112 рублей 19 копеек в счёт процентов, уплаченных на сумму 197 910 рублей 00 копеек; 26 853 рубля 40 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы, понесённые в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец – ФИО1, её представитель по доверенностям ( л.д. 18, 19 ) – ФИО6, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились. Представитель истца по доверенности ( л.д. 184-188 ) – ФИО4 просил о рассмотрении дела без их участия

( л.д. 183 ).

Представитель ответчика – ООО «Драйв Клик Банк», будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что для взыскания убытков требуется наличие нескольких обязательных условий: наличие вины лица, обвиняемого в причинении убытков ( опровергается ответчиком ); причинно-следственная связь, приведшая к возникновению убытков ( доказывается истцом ); размер убытков ( доказывается истцом ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что договор оказания услуг реализован не банком, и что истец был ознакомлен с его содержанием в полном объёме, приобретён им своей волей и в своих интересах, следовательно. Банк не несёт вины в приобретении клиентом дополнительных услуг. Обратное истцом не доказано. В свою очередь, с учётом того, что банк всего лишь исполнил распоряжение клиента о перечислении выданных в кредит денежных средств поставщику дополнительной услуги, не усматривается причинно-следственная связь в том, что из-за действий банка истец понёс убытки. Размер убытков также является недоказанным истцом.

Истец требует с банка 197 910 рублей убытков, внесённых им в качестве оплаты за договор оказания услуг.

Вместе с тем, указанная сумма уже взыскана с ООО «Смарт Хаб» заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-529/2023.

Следовательно, истец злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым. Взыскание денежных средств и с поставщика услуги, и с банка ( который выступает только оператором по переводу денежных средств, осуществляя перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя ) приведёт к неосновательному обогащению истца.

При этом, оценка всем доводам истца ранее была дана со стороны Финансового уполномоченного, который в решении № У-24-95565/5010-007 от 08 октября 2024 года указал на отсутствие нарушений со стороны банка и возможности взыскания с него убытков.

Банк, на основании заявления заёмщика, осуществил перечисление сумм выданного кредита на оплату приобретенной с использованием кредита услуги получателю средств ( ООО «Смарт Хаб» ), что подтверждается банковским ордером и платёжным поручением. При этом, между клиентом и ООО «Смарт Хаб» заключен самостоятельный договор оказания услуг. Обязательства перед ООО «Смарт Хаб» были исполнены клиентом за счёт кредитных средств, полученных по Кредитному договору.

Указывает, что стороны заключили кредитный договор в простой письменной форме, стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду сделок, банк надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором. Банк на основании просьбы клиента, выраженной в заявлении на кредит, в соответствии с кредитным договором предоставил клиенту кредит на оплату стоимости договора оказания услуг. Клиент при заключении кредитного договора имел право выбора и согласования всех существенных условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Положения кредитного договора позволяют заемщику выразить альтернативный ( отрицательный ) ответ на предложение о приобретении дополнительных услуг за счёт кредитных средств, а, следовательно, приобретение дополнительных услуг не является условием получения кредита.

Единственной обязанностью клиента является страхование предмета залога ( приобретение полиса КАСКО ) – что прямо закреплено в статье 343 Гражданского кодекса РФ и пунктах 4 и 9 индивидуальных условий Договора.

Заключение договора оказания услуг предлагалось к оформлению не банком, а АО «Моторавто», действующим от имени ООО «Смарт Хаб», к тому же оформление такой услуги на условия кредитования не влияет. Условия данного продукта клиенту рассказывает брокер автосалона/менеджер по продажам дилера АО «Моторавто». Специалист банка при оформлении кредитного договора подтверждает у клиента стоимость услуги и есть ли у клиента вопросы по данной услуге, и в случае если у клиента есть вопросы - приглашает брокера автосалона.

Следовательно, банк не навязывал и, в принципе, не мог навязать эту услугу ( л.д. 92-96 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМАРТ ХАБ», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 191 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Привлечённый определением суда к участию в деле ( л.д. 137-138) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 190 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Привлечённый определением суда к участию в деле ( л.д. 167 ), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по г. Москва, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по сертификату № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 197 910 рублей 00 копеек, 2 984 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 101 447 рублей 46 копеек, почтовые расходы, в сумме 161 рубль 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2024 года.

Решением суда установлено, что 20 декабря 2021 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, правопреемником которого является ООО «Драйв Клик Банк», был заключен кредитный договор №, по которому банк передал ФИО1 2 527 999 рублей 10 копеек на срок до 18 декабря 2028 года под 13,50% годовых. Из указанной суммы кредита 197 910 рублей были 20 декабря 2021 года перечислены в ООО «СМАРТ ХАБ» в качестве оплаты стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания о предоставлении юридических и страховых услуг в соответствии с выданным заявителю сертификатом № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку

20 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» был заключен абонентский договор на оказание услуг путём предоставления сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги тарифного плана «Программа 1.1»: устная правовая консультация по любой отрасли права ( 6 раз ), участие юриста в переговорах ( 1 раз ), устная консультация по телемедицине ( 2 раза ), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей ( 2 раза ), страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета.

Стоимость указанных услуг составила 197 910 рублей.

Согласно сертификату № от 20 декабря 2021 года, застрахованное – лицо – ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; страховая сумма 2 199 000 рублей; страховая премия 4452 рубля 98 копеек. Срок страхования 3 года. Услуги оказываются ООО «СМАРТ ХАБ».

Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Как следует из выписки по счёту, оплата услуг по сертификату произведена истцом 21 декабря 2021 года в размере 197 910 рублей.

В заявлении Сертификате истец подтвердила, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат, она безоговорочно присоединяется к действующим Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» ( л.д. 8 оборотная сторона ).

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 31 мая 2023 года, направленному в ООО «СМАРТ ХАБ», она просит прекратить действие сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку, ввиду отказа быть застрахованной, и осуществить возврат денежных средств по банковским реквизитам.

Данное заявление направлено в ООО «СМАРТ ХАБ» по почте 01 июня 2022 года.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Претензия истца в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» о возврате суммы по договору, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

Поскольку доказательств размера фактически понесённых расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в её пользу суммы денежных средств по сертификату № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 197 910 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которого за период с 01 июня 2023 года по 10 августа 2023 года с ответчика подлежит к взысканию 2 984 рубля 92 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчёт ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах 2 984 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, нравственные страдания истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 101 447 рублей 46 копеек (( 197 910 рублей 00 копеек + 2 984 рубля 92 копейки + 2 000 рублей )/2 ) ( л.д. 131-134 ).

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СМАРТ ХАБ» в её пользу взысканы денежные средства по сертификату № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 197 910 рублей 00 копеек, 2 984 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 101 447 рублей 46 копеек, почтовые расходы, в сумме 161 рубль 90 копеек, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>, о защите прав потребителя, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года