Апелляционное постановление № 22-1265/2026 от 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Орджоникидзевским районным судом адрес РБ по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, выступление адвоката ФИО21, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 признан виновным по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО22 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление государственным обвинителем ФИО6 указывается, что суд допустил противоречие в квалификации действий осужденного. Суд не учел, что ФИО22 имеет лишь одного малолетнего ребенка и назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применил положения ст.73 УК РФ. В дополнение указывает, что суд неверно определил судьбу вещественных доказательств, поскольку листы бумаги, тетрадь с пластиковой обложкой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ имеют значение по выделенному уголовному делу. В этой связи предлагает приговор изменить, определить ФИО22 отбывание наказания в колонии-поселении, устранить противоречия, вещественные доказательства – листы бумаги, тетрадь с пластиковой обложкой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ оставить там на хранении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО22, из которых следуют обстоятельства, при которых он исполнял свои функции по проведению азартных игр в игорном клубе.

Показания осужденного ФИО22 об обстоятельствах, при которых совершено преступление, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых ФИО22 администрировал в игорном клубе азартные игры, получал за игры деньги, предоставлял для игр компьютеры, зачисляя на их счет деньги.

Показания осужденного ФИО22 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах преступления по существу подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9

Из заключения специалиста следует, что представленные на исследование системные блоки являются персональными ЭВМ широкого спектра применения.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО22 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда на незаконное проведение ФИО22 азартных игр не указывает на противоречие в квалификации действий ФИО22, поскольку суд, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив исследованные доказательства, привел верную квалификацию действий осужденного.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего, общее количество малолетних детей у виновного не имеет существенного значения. Основанием для этого может быть как наличие одного малолетнего ребенка, так и большее их количество.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в том числе о необоснованности применения ст.73 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения. Суд убедительно обосновал и мотивировал применение в отношении ФИО22 положений ст.73 УК РФ. ФИО22 совершил новое преступление до вынесения предыдущего приговора. Суд обосновано постановил исполнять самостоятельно приговор от дата.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также отмены применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд неверно определил судьбу вещественных доказательств, поскольку листы бумаги, тетрадь с пластиковой обложкой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ имеют значение по выделенному уголовному делу, заслуживают внимания. В этой связи приговор подлежит соответствующему изменению – на основании п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ вещественные доказательства в виде листов бумаги, тетради с пластиковой обложкой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ надлежит оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств данного следственного отдела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО22 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- вещественные доказательства – листы бумаги, тетрадь с пластиковой обложкой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-1265/2026 Судья: Алёшина Н.В.