Решение № 2-1968/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3418/2024~М-2535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 400 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Навара», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 270700», гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако в нарушении положений ст.11.1 федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не было представлено по требованию истца на осмотр транспортное средство «ГАЗ 270700», гос.номер № На основании изложенного, положений пп. «з» п.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 05.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивал.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 на иск возражала, указав, что непредставление транспортного средства к осмотру нарушения прав истца не повлекло, собственника автомобиля о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру не уведомляли. При этом указала, что в материалах дела имеются фото автомобиля «ГАЗ 270700», гос.номер <***>, с применением линейки, что свидетельствует об осмотре данного автомобиля, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан Навара», гос.номер №, является ФИО2, собственником автомобиля «ГАЗ 270700», гос.номер №, является ФИО3

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии со ст.11.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого страхователем является ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Факт того, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Сведений о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 в материалах дела не имеется, что также стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ««Ниссан Навара» государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО), предоставив необходимые документы. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из данного заключения следует, что специалистом, исследовались фотоматериалы, в том числе фото, зафиксировавшие повреждения автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак <***>, произведенные с использованием измерительной линейки (фото 6 заключения специалиста).

На основании заключения специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензий о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме в размере 400 0000 руб., оплаты расходов на проведение независимей экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. К претензии заявителем приложено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1011520,34 руб., с учетом износа – 562800 руб.

ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также о выплате финансовой санкции (1400 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки (экспертизы) по предмету спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1100894,91 руб., с учетом износа – 622500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1083390,45 руб., стоимость годных остатков – 199293,75 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело выпалу ООО«СК «Согласие» денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дел также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставить в течение пяти дней с момента получения требования для осмотра транспортное средство «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Судом установлено, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование СПАО «Ингосстрах» не было получено ФИО1, возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнена обязанность предоставить по требованию страховой компании к осмотру транспортное средство, истец, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Действительно, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, что по требованию страховой компании был произведен осмотр автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым событием и произведена выплата денежных средств потерпевшему.

При этом из материалов дела следует, что участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые сведения о ДТП были предоставлены, в установленном порядке зарегистрированы в системе АИС ОСАГО, то есть ДТП оформлено в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны участников ДТП при оформлении происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, составленное по инициативе ООО «СК «Согласие», содержит ссылки на анализ фото автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №, то есть полученные ТС повреждения в результате ДТП были зафиксированы, имелась возможность проведения исследования с учетом данных материалов, указаний на недостаточность имеющихся материалов в заключение специалиста не имеется.

Суд также принимает во внимание, что на основании предоставленных РСА сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 были проведены независимые экспертизы, на основании которых принято решение от ДД.ММ.ГГГГ,, при этом данных материалов также было достаточны для выполнения экспертных исследований, принятия решения относительно выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что непредставление на осмотр ответчиком транспортного средства привело к нарушению прав истца, суд полагает не состоятельными.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что, по мнению суда, страховщиком не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Из материалов дела следует, что истец ограничился лишь однократным направлением в адрес ответчика требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, при этом достоверно располагало информацией, что данное требование ответчиком не получено. При этом извещение о ДТП содержало номер телефона ответчика, данными сведениями истец располагал, однако доказательств, что ответчик посредством телефонной связи, смс-информирования был извещен истцом о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком (финансовым уполномоченным) решения о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сам по себе факт непредставления к осмотру транспортного средства ответчиком, к нарушению прав истца не привел, в нарушении положений ст.56ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ответчиком к осмотру транспортного средства привело к невозможности выплаты страхового возмещения, нарушению прав истца.равно как и не имеется доказательств, что ответчик, достоверно зная о наличии данного требования до стороны истца, злостно уклонился от его исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 400 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 7200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 07августа 2025 года.