Решение № 2А-849/2018 2А-849/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-849/2018

Дело № 2а-849/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. № 69026/18/88293, об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «ОЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. № 69026/18/88293, об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 2824/18/69026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 003274212 от 28 августа 2017 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу №2-413/2017, на основании решения вступившего в законную силу 18 июля 2017 г., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2018 г. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. № 69026/18/88293 судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 взыскала с ОАО «РЖД» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление поступило в ОАО «РЖД» 10 августа 2018 г. ОАО «РЖД» не согласное с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г., считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является устанавливаемое судебным приставом-исполнителем денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. ОАО «РЖД» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства 27 февраля 2018 г. о чем свидетельствует отметка о получении на документе. Однако работы по исполнению решения Ржевского городского суда Тверской области по делу №2-413/2016 запланированы и осуществлены в 2017-2018 гг. В инвестиционный проект «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (ЦРИ-ЦУО)» на 2018 г. включены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению автоматической пожарной сигнализацией и оповещения людей о пожаре здания основного локомотивного депо на станции Ржев, ул. Октябрьская, инвентарный № 010335/1613. В системе СПиУИ объекту присвоен бизщнес-код 001.2016.10000445. Проектно-сметная и рабочая документация по данному объекту разработана в 2017 г. проектным институтом «Ленгипротранспуть» по договору с Октябрьской дирекцией по капитальному строительству от 23 июня 2017 г. № ПБ ЦУО-3550-0 Поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ запланированы в 2018 г. Дополнительное соглашение на проведение вышеперечисленных работ заключено Заказчиком 09 апреля 2018 г. № ПБ ЦУО-180851 со сроком исполнения до 01 октября 2018 г. Указанные сведения подтверждаются письмами Главного инженера Октябрьской железной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 14 декабря 2017 г. от 15 марта 2018 г., от 09 июня 2018 г., письмом Главного инженера Московской дистанции гражданских сооружений в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, письмом от 14 декабря 2017 г. о согласовании проектной документации ведомственной пожарной охраной и другими документами. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. вынесено без учета фактического состояния исполнения исполнительного документа, с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие доказательств неисполнения должником исполнительного документа в срок). Представитель ОАО «РЖД» не уведомлялся о проведении исполнительных действий, что нарушает требования ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ в части нарушения права стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий (п.1 ст. 50); ст. 57 ФЗ № 229-ФЗ устанавливающей права представителя должника. Документы, приложенные к административному исковому заявлению подтверждают, что должником по данному объекту приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом огромного количества аналогичных объектов находящихся в ведении ОАО «РЖД» требующих оборудования противопожарной защитой. Доказательства наличия объектов предоставлялись при рассмотрении дела №2-413/2017. О каких-либо доказательствах имеющихся у административного ответчика в постановлении от 24 июля 2017 г. не упоминается, следовательно, на дату вынесения Постановления их не было. Просит учесть, что работы по устранению нарушений начаты фактически до возбуждения исполнительного производства по делу № 2-413/2017. Полагает, что имеются все основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании положений ст. ст. 30, 112, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, ст.ст. 219, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. № 69026/18/88293 незаконным, освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора; в соответствии со ст. 95 КАС РФ, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2018 г., поскольку указанный документ получен ОАО «РЖД» только 10 августа 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала «ОЖД» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ранее в суд было подано аналогичное административное исковое заявление, в срок предусмотренный законодательством, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, представив возражения, согласно содержанию которого постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Административный ответчик Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Также предоставило возражения, согласно содержанию которых постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 от 02 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 2824/18/69026-ИП в отношении ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа № 003274212 от 28 августа 2017 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-413/2016 г. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ОАО «РЖД».

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, при этом в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что обжалуемое постановление получено ОАО «РЖД» 10 августа 2018 г., что также подтверждается штампом на копии постановления.

Следовательно, с указанной даты (10 августа 2018 г.) ОАО «РЖД» было известно о возможном нарушении его прав как должника.

Доказательства об оспаривании в порядке подчиненности постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, с заявлением в суд административный истец обратился только 03 октября 2018 г. (поступило в суд 09 октября 2018 г.) в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель ОАО «РЖД» указывает на возвращение Ржевским городским судом Тверской области, поданного в установленный законом срок административного иска.

Указанное обстоятельство не расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления.

Так, административное исковое заявление, поданное представителем административного истца 21 августа 2018 г., оставлено без движения определением Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 г. в связи с тем, что подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 125, 126 КАС РФ, и возвращено определением Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2018 г., поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в установленный в определении суда от 04 сентября 2018 г. срок.

Указанные определения суда (от 21 августа и 10 сентября 2018 г.) административным истцом не обжалованы, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данных судебных актов, административный истец в суд не обращался.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Административный истец имел возможность оспорить состоявшиеся определения суда об оставлении административного иска без движения и о возврате.

Таким образом, исходя из того, что ранее поданный административным истцом аналогичный иск был возвращен, его подача не оказывает влияние на течение срока для обжалования постановления.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, должник ссылается на принятие всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 с. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе включение проектно-изыскательских работ по оснащению системами автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре здания бытовых помещений в инвестиционный проект «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (ЦРИ-ЦУО)» на 2018 г., а также заключение договора на разработку проектно-сметной документации не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора и не усматривает также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. № 69026/18/88293 об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 г.