Решение № 12-42/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Радуга – Великий Новгород» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ООО «Радуга – Великий Н.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С постановлением конкурсный управляющий ООО «Радуга – Великий Новгород» ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения сотрудник ООО «Радуга – Великий Новгород» за рулем транспортного средства не находился, поскольку местом нахождения ООО «Радуга – Великий Новгород» является город <данные изъяты>, хозяйственной деятельности ООО «Радуга – Великий Новгород», которое решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга – Великий Новгород» (должник) признано несостоятельным (банкротом), не ведет, иных сотрудников, кроме конкурсного управляющего ООО «Радуга – Великий Новгород» не имеет. При этом ДД.ММ.ГГГГ конкурный управляющий находился в городе <данные изъяты> и физически не мог нарушить п. 10.1 ПДД в Новосибирской области, а иные лица, которые вправе управлять транспортным средством Мицубиси Outlander (г.р.з. №) от имени ООО «Радуга – Великий Новгород», отсутствуют.

Кроме того, в жалобе указано, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие четырех транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Радуга – Великий Новгород», в том числе и Мицубиси Outlander (г.р.з. №). По сведениям, предоставленным бывшим руководителем ООО «Радуга – Великий Новгород» <данные изъяты> четыре транспортных средства, зарегистрированные за ООО «Радуга – Великий Новгород», в том числе и Мицубиси Outlander (г.р.з. №), были незаконно удержаны бывшим арендодателем (ООО «А2») в счет погашения задолженности по внесению арендной платы и вывезены в неизвестном направлении (фактически похищены). По факту хищения транспортных средств ООО «Радуга – Великий Новгород» направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выбытии транспортного средства Мицубиси Outlander (г.р.з. №), из владения подателя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга – Великий Новгород» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Е<данные изъяты> извещен надлежащим образом; на участии в судебном заседании не настаивал, направил в суд возражения на жалобу.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Радуга – Великий Новгород» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов, водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником которого является ООО «Радуга – Великий Новгород» №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), на участке дороги на <данные изъяты> км автодороги Р-255 двигался со скоростью 104 км/ч в зоне действия ограничения скоростного режима 70 км/ч, превысив скорость на 34 км, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за что ООО «Радуга – Великий Новгород» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (измерительный прибор «АРЕНА» №).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга – Великий Новгород» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурное производство, а конкурным управляющим утвержден ФИО1, то именно на конкурсном управляющем ООО «Радуга – Великий Новгород» ФИО1 лежит бремя доказывания отсутствия состава вмененного ООО «Радуга – Великий Новгород» правонарушения, в том числе и отсутствие его вины. Таких доказательств конкурсным управляющим ФИО1 суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации правонарушения вышеназванного транспортного средства во владении и пользовании другого лица, суду также не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению гр. <данные изъяты> о хищении и незаконной продаже по поддельным документам автомобиля Мицубиси Outlander (г.р.з. №) в УМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Радуга – Великий Новгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Радуга – Великий Новгород», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Наличие события правонарушения подтверждено представленными суду материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто другими доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радуга – Великий Новгород», по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Радуга – Великий Новгород» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Кулинич