Апелляционное определение № 33А-2259/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33а-2259/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003055-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года по административному делу №2а-2167/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

02 мая 2024 года ФИО2 обратился в Управление градостроительства и земельных отношений администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – УГИЗО Администрации ЯМР ЯО) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием участка площадью 899 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжением УГИЗО Администрации ЯМР ЯО от 16 мая 2024 года №734 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами: испрашиваемый участок располагается в границе первого пояса зоны санитарной охраны подземного источника (в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения), образуемый земельный участок формируется за счет земель общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 Признано незаконным распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР ЯО от 16 мая 2024 года №734 «Об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка». УГИЗО Администрации ЯМР ЯО обязано повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 02 мая 2025 года № 5121 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 02 мая 2025 года № 5121 распоряжением УГИЗО Администрации ЯМР ЯО от 27 августа 2025 года № 2264 ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с указанием на то, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 14 августа 2025 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в УГИЗО Администрации ЯМР ЯО с новым заявлением (зарегистрировано за № 11141), в котором вновь просил о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением УГИЗО Администрации ЯМР ЯО от 02 сентября 2025 года № 2302 ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения УГИЗО Администрации ЯМР ЯО от 02 сентября 2025 года № 2302.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым распоряжением ему вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, с указанием нового основания. Считает указанное распоряжение незаконным и не обоснованным, поскольку ранее данного основания отказа при первоначальном рассмотрении его заявления от 02 мая 2024 года №5121 указано не было; доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка не имеется.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений частей 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия фактических оснований для принятия обжалуемого решения, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое распоряжение является законным, прав административного истца не нарушает.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учётом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).

Оспариваемым решением административный ответчик отказал ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сославшись на возможность образования из испрашиваемого к перераспределению земельного участка самостоятельного земельного участка.

Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал установленные по административному делу обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения земельных участков, поскольку площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка с учетом свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, достаточна для образования самостоятельного земельного участка.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области», минимальный размер площади для образования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м, максимальный – 4 000 кв.м, 20 х 30 м.

Испрашиваемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов (СХ-3), там же расположен и принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Площадь участка с учётом свободного земельного ресурса позволяет сформировать самостоятельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства, что с очевидностью следует из представленного в материалы дела фрагмента графической части Правил землепользования и застройки (л.д. 77).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа преюдиции, закреплённого в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, в отношении обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные судом по административному делу №2а-226/2025, не противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Признание незаконным ранее принятого административным ответчиком распоряжения, содержащего указание на основание к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель – расположение испрашиваемого участка в границе первого пояса зоны санитарной охраны подземного источника, а также формирование образуемого земельного участка за счёт земель общего пользования, не подлежащих приватизации, – не свидетельствует о не соответствии закону основания к отказу со ссылкой на возможность образования за счёт испрашиваемых к перераспределению земель самостоятельного земельного участка. Наличие названного основания к отказу установлено административным ответчиком по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 с приложением той же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории после признания судом не соответствующими требованиям закона ранее указанных оснований к отказу в перераспределении земель, которые препятствовали образованию земельного участка.

Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией не установлено. Оснований полагать, что председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом проверены все доводы сторон, установлены и исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения, отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи