Решение № 2-1462/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1462/2020

№

Дело № 2-1462/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 23 ноября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Карабашское» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив "Карабашское" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 157351руб., пени в размере 172121 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6519 руб. 73 коп.

В обосновании иска указано, что между ПК «Карабашское» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, усл. №. Согласно п. <данные изъяты> договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированная в размере 20000 руб. ежемесячно, переменная компенсация за коммунальные расходы. Согласно п. <данные изъяты> договора установлено, что обязательства ответчика по уплате арендной платы начинаются с момента фактического принятия помещения по акту приема – передачи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на оплату: фиксированная арендная плата всего на сумму 240000 руб., переменная часть (коммунальные услуги) на сумму 92956 руб. 78 коп., оплачено ответчиком 175605 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор арены был расторгнут по заявлению ответчика. Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, но до настоящего времени обязанность ответчиком не исполнена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району.

Представитель ПК «Карабашское» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки (пени) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 7242 руб. 67 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Карабашское» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, усл. №.

Согласно п. <данные изъяты> договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированная в размере 20000 руб. ежемесячно, переменная компенсация за коммунальные расходы.

Согласно п. <данные изъяты> договора установлено, что обязательства ответчика по уплате арендной платы начинаются с момента фактического принятия помещения по акту приема - передачи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на оплату: фиксированная арендная плата всего на сумму 240000 руб., переменная часть (коммунальные услуги) на сумму 92956 руб. 78 коп., оплачено ответчиком 175605 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком ФИО1 не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком ФИО1 представлено не было, однако ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает доводы представителя ответчика и полагает необходимым в соответствии с представленным стороной ответчика в виде таблицы расчётом уменьшить размер пени (неустойки), предъявленной к взысканию истцом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29).

период

дата оплаты по договору

сумма

днипросрочки

уменьшенная неустойка (пеня) по 333 ГК РФ из расчета ключевой ставки рефинансирования

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4018,79

ДД.ММ.ГГГГ

216,98

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4821,17

ДД.ММ.ГГГГ

242,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8197,1

ДД.ММ.ГГГГ

356,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9135,6

ДД.ММ.ГГГГ

345,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9005,26

ДД.ММ.ГГГГ

281,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6173,69

ДД.ММ.ГГГГ

152,06

итого

41351,61

1594,89

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20000

ДД.ММ.ГГГГ

1 252,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20000

ДД.ММ.ГГГГ

1 129,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20000

ДД.ММ.ГГГГ

1 006,43

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20000

ДД.ММ.ГГГГ

879,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20000

ДД.ММ.ГГГГ

755,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20000

ДД.ММ.ГГГГ

624,25

итого

120000

5 647,78

итого:

7 242,67

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) до 7 242руб. 67 коп.

Исходя из изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 157351руб., пени (неустойка) в размере 7242 руб. 67 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как проигравшая сторона должен возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6519 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива «Карабашское» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Карабашское» сумму задолженности по арендной плате в размере 157351руб., пени (неустойку) в размере 7242 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6519 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>