Апелляционное определение № 33-7809/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Щетинкина Н.А. Дело № 33-7809/2025

УИД 34RS0007-01-2023-003139-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-717/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, в лице представителя ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Передать в пользование ФИО1 следующие транспортные средства: грузовой тягач № <...> стоимостью 1 074 400 рублей; грузовой тягач № <...> стоимостью 2 034 600 рублей; грузовой тягач DAF 95 430 XF4X № <...> стоимостью 1 074 400 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF430 № <...> стоимостью 1 161 800 рублей; SCHMITZ SKO 24/L № <...> стоимостью 1 257 900 рублей SCHMITZ SKO 24/L № <...> стоимостью 2 137 500 рублей; SCHMITZ SK 024/L BTS № <...> стоимостью 1 922 000 рублей; рефрижератор GREY AND ADAMS № <...> стоимостью 1 773 300 рублей; SCHMITZ SOI № <...> стоимостью 1 298 700 рублей.

Передать в пользование ФИО2 следующие транспортные средства: грузовой тягач DAF 95 XF г/н № <...> стоимостью 1 121 700 рублей; грузовой тягач МАЗ 544018-1320-031 № <...> стоимостью 1 844 600 рублей; рефрижератор Chereau № <...> стоимостью 2 549 200 рублей; SCHMITZ SKO 24/L № <...> стоимостью 2 042 500 рублей; рефрижератор Chereau № <...> стоимостью 1 257 900 рублей; рефрижератор Chereau № <...> стоимостью 1 257 900 рублей; FLIEGL FLT334 № <...> стоимостью 1 110 400 рублей; Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, № <...> стоимостью 1 915 800 рублей; автомобиль БМВ Х5 4.81 2007 года выпуска, гос.номер № <...> стоимостью 1 249 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 295 697 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, было утверждено мировое соглашение, согласно которому совместно нажитое супругами имущество было разделено между ними по 1/2 доли каждому, в том числе, были разделены транспортные средства.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка пользования транспортными средствами, поскольку все грузовые транспортные средства находятся в исключительном пользовании и распоряжении ФИО2, который занимается транспортными перевозками, извлекает прибыль, при этом всю прибыль от эксплуатации совместных грузовых транспортных средств ФИО2 оставляет себе, истец к данной деятельности никакого отношения не имеет. Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто. У истца отсутствует доступ к спорным транспортным средствам, договориться о режиме очередности использования транспортных средств, стороны не смогли.

Согласно справке от 11 сентября 2023 года оценщика ФИО4 размер прибыли (упущенной выгоды) за пользование грузовым транспортом, за период с августа 2020 года по август 2021 года и с 21 сентября 2022 года по день выдачи справки, исходя из рыночной стоимости составляет 30480000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд определить порядок пользования транспортными средствами, передать в пользование ФИО1 девять транспортных средств, именно: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1074400 рублей; грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № <...>), стоимостью 2034600 рублей, который находится у истца; грузовой тягач DAF 95 430 XF4X, государственный регистрационный знак № <...>) стоимостью 1074400 рублей который находится у истца; грузовой тягач DAF 95 XF430, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1161800 рублей, который находится у истца; SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1 257 900 рублей который находится у истца; SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 2137500 рублей, который находится у истца; SCHMITZ SK 024/L BTS, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1922000 рублей; рефрижератор GREY AND ADAMS, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1773300 рублей; SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1298700 рублей. Общая стоимость транспортных средств составляет 13734600 рублей.

Передать в пользование ФИО2 следующие транспортные средства: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>), стоимостью 1121700 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 2549200 рублей; SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 2 042 500 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак ЕА 0653 34, стоимостью 1257900 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 125 900 рублей; FLIEGL FLT334, государственный регистрационный знак № <...>. стоимостью 1110400 рублей; Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1915800 рублей; автомобиль БМВ Х5 4.81 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1249300 рублей. При определении порядка учесть, что грузовой тягач МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 184 600 рублей отчужден ФИО2

Просила также взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 11 295 697 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей за подготовку досудебной оценки стоимости транспортных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что определением суда об утверждении мирового соглашения уже был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Также указывает, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения без учета реального дохода ответчика, исходя из расчета эксперта, в то время как только часть транспортных средств использовалась для оказания услуг по перевозкам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, в лице представителя ФИО9 ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, передаче в пользование транспортных средств отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, передаче в пользование транспортных средств отказано.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 октября 2024 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 465 рублей, стоимость услуг оценки в размере 204 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие собственника спорного транспортного средства грузовой тягач МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак № <...>, которым является ФИО6, определением от 20 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7

Следовательно, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года подлежит безусловной отмене.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9 ФИО5, просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 24 сентября 1994 года по 20 мая 2020 года. По решению суда от 20 мая 2020 года брак между ними расторгнут. Впоследствии, 31 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут 21 сентября 2022 года.

В период брака стороны приобрели имущество, в том числе автомобили: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 430 XF4X, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1074400 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF430, государственный регистрационный знак № <...>; SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>; SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак <***>; SCHMITZ SK 024/L BTS, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор GREY AND ADAMS, государственный регистрационный знак № <...>; SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...> (государственный регистрационный знак № <...>); грузовой тягач МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>; SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...> FLIEGL FLT334, государственный регистрационный знак ВТ 7926 34; Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; автомобиль БМВ Х5 4.81 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества. Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2018 года утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что вышеприведенные автомобили включены в состав совместно нажитого имущества, а также к тому, что к каждому из них перешло право собственности на 1/2 долю каждого из вышеприведенных транспортных средств (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, сообщения УМВД РФ по г. Элисте от 12 ноября 2025 года, карточек учета транспортных средств (т. 6 л.д. 153-187, 198-217) следует, что на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор GREY AND ADAMS, государственный регистрационный знак № <...> рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>

За ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 430 XF4X, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 XF480, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...> полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...> полуприцеп SCHMITZ SK 024/L, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп FLIEGL FLT334, государственный регистрационный знак № <...> Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль БМВ Х5 4.81, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

При этом, в карточках учета транспортных средств отражено на чье имя зарегистрировано транспортное средство, а в особых отметках отражено, что право на 1/2 долю на основании определения суда зарегистрировано за вторым владельцем.

В отношении четырех транспортных средств были изменены регистрационные номера на основании заявления ФИО2 (т. 7 л.д. 12-17).

Собственником автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО7 Право собственности последнего возникло на автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 10 июня 2025 года между ФИО6 и ФИО7 Ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля с 12 августа 2020 года. В сообщении ГУМВД России по г.Волгограду указано, что 12 августа 2020 года выполнена операция по смене собственника, с 20 декабря 2023 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, с 10 июня 2025 года за ФИО7 (т.7 л.д. 19-20, 21-23, 24-25, 27-28).

16 декабря 2019 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности указаны перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и камер; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 6 л.д. 1, 2, 3, 4).

Из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12 июля 2024 года усматривается, что ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения по объекту доходы. Согласно представленной отчетности за 2020 год сумма доходов составила 398 000 рублей, за 2021 год сумма дохода равна 5 719 394 рублей ( т. 2 л.д. 240).

Из ответа ИФНС России по Республике Калмыкия следует, что ФИО2 с 03 июня 2022 года по 04 декабря 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ранее состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Согласно представленной налоговой отчетности по УСН сумма дохода составила за 2020 год – 398 000 рублей, за 2021 год -5 719 394 рубля, за 2022 год – 4 648 088 рублей, за 2023 год – 1 537 620 рублей (т. 2 л.д. 198). Аналогичная информация содержится в сообщении ИФНС России по Республике Калмыкия от 08 октября 2025 года (т. 6 л.д. 57).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» установлена стоимость транспортных средств, с учетом их технических характеристик: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный номер № <...> (в настоящее время государственный регистрационный номер № <...> в связи с заменой утраченного ПТС) 1121700 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный номер № <...> - 1 074 400 рублей; рефрижератор Grey And Adams, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> - 1 773 300 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный номер № <...> -1 257 900 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный номер ЕА0652 34 - 2 549 200 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF4X2, государственный номер № <...> - 1 074 400 рублей; грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный номер № <...> - 2 034 600 рублей; грузовой тягач DAF 95 XF430, государственный номер № <...> - 1 161 800 рублей; грузовой тягач МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер № <...> - 1 844 600 рублей; SCHMITZ SK 024/L, 2005 года выпуска, регистрационный номер № <...> - 1 922 000 рублей; SCHMITZ SKO 24/L, 2001 года выпуска, регистрационный номер № <...> - 2 042 500 рублей; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный номер № <...> - 1 257 900 рублей; SCHMITZ SKO 24/L, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> - 1 257 900 рублей; SCHMITZ SKO 24/L, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> - 2 137 500 рублей; FLIEGL FLT334, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> - 1 110 400 рублей; SCHMITZ SO1, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> -1298700 рублей; Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> - 1 915 800 рублей; автомобиль БМВ Х5 4.81, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> - 1 249 300 рублей.

Размер прибыли за пользование перечисленными выше грузовыми ТС (кроме автомобиля БМВ Х5) за период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года, с 21 сентября 2022 года по день проведения экспертизы (оценки) составляет за период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 3340 416 рублей, за период с 21 сентября 2022 года по день проведения экспертизы (оценки) в размере 18 241 233 рублей.

Размер прибыли ТС SCHMITZ SKO 24/L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> составляет за период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года 193 281 рублей, за период с 21 сентября 2022 года по 30 марта 2024 года 816 465 рублей. Общий размер прибыли за пользование грузовыми транспортными средствами составляет 22 591 395 рублей.

Из пояснений экспертов ФИО11 и ФИО12, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что размер прибыли за пользование грузовыми транспортными средствами определялся как разница между выручкой и себестоимостью услуг грузоперевозок за указанные периоды, размер прибыли за пользованием грузовыми транспортными средствами определен как размер упущенной выгоды, а упущенная выгода применительно к объектам экспертизы определялась как сумма приведенных к текущему моменту денежных потоков чистой прибыли, потенциально возможных к получению правообладателем. При исследовании были учтены затраты, которые должны были быть осуществлены при эксплуатации автомобилей, в соответствии с Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость грузовых перевозок.

Из сообщения УФНС по Республике Калмыкия от 24 февраля 2025 года следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2019 года по 04 декабря 2023 года. Основной ОКВЭД 45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Повторно зарегистрирован в качестве ИП с 20 сентября 2024 года, основной ОКВЭД – 49.42 предоставление услуг по перевозкам.

С 16 декабря 2019 года по 04 декабря 2023 год применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», одновременно в 2022 году и 2023 году применял патентную систему налогообложения.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2021 год сумма дохода за 2021 год составила 5 719 394 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2022 год сумма дохода за 2022 год составила 4 648 088 рублей.

По данным выгрузки чеков по ККТ за 2022 год доход по ПСН составил 19 185 492 рубля.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2023 год сумма дохода за 2023 год составила 1 537 620 рублей.

По данным выгрузки чеков по ККТ за 2023 год доход по ПСН составил 26 162 726 рублей (т. 4 л.д. 181-185).

Из сообщения УФНС по Республике Калмыкия от 17 ноября 2025 года следует, что согласно выпискам банка, доходы, полученные от осуществления автотранспортных услуг, составили: за 2020 год – 7 019 296 рублей; за 2021 год – 4 437 294 рубля; за 2022 год – 2 705 870 рублей; за 2023 год – 554 000 рублей. В период с 2020 года по 2022 год поступление денежных средств осуществлялось по расчетному счету <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», в 2023 году по расчетному счету <***>, открытому в АКБ «Авангард». В 2024 году отсутствуют расчетные счета ((т. 6 л.д. 220-221, т. 7 л.д. 220-225).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету АО «Альфа-Банк» за период с 13 сентября 2022 года по 29 ноября 2023 год на счет зачислены: за транспортную перевозку <.......> 18 октября 2022 года 42 000 рублей; оплата за транспортные услуги ФИО13 09 ноября 2022 года 76 800 рублей; за транспортные услуги <.......> 26 декабря 2022 года 42 000 рублей; за транспортные услуги <.......>» 27 декабря 2022 года 40 000 рублей; за транспортные услуги <.......> 13 января 2023 года 35 000 рублей; за автотранспортные услуги <.......> 17 марта 2023 года 50 000 рублей; за транспортные услуги <.......> 23 марта 2023 года 78 000 рублей; за транспортные услуги <.......> 03 мая 2023 года 50 000 рублей; оплата за транспортные услуги <.......>» 02 июня 2023 года 140 000 рублей; за транспортные услуги ИП ФИО14 18 июля 2023 года 70 000 рублей; за транспортные услуги <.......>» 24 августа 2023 года 68 000 рублей; за транспортные услуги <.......> 19 сентября 2023 года 70 000 рублей (т. 4 л.д. 198-218).

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчиком были зачислены на счет денежные средства с указанием наименования платежа «оплата по договору»: 20 декабря 2022 года 1 000 рублей; 20 декабря 2022 года 2 500 рублей; 29 января 203 года 1 000 рублей; 29 января 2023 года 48 000 рублей; 17 февраля 2023 года 5 000 рублей; 01 марта 2023 года 60 000 рублей; 15 марта 2023 года 10 000 рублей; 26 апреля 2023 года 10 000 рублей; 27 апреля 2023 года 30 000 рублей; 28 июня 20 000 рублей (т. 4 л.д. 198-218).

В 2024 году ответчиком не осуществлялась деятельность. В налоговом органе снят с учета как индивидуальный предприниматель (т. 8 л.д.184-190, 191-192).

Доход от использования транспортных средств, находящихся в общей собственности сторон, в 2024 году ответчиком не извлекался.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая, что между сторонами возник спор о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования автомобилями. При определении порядка пользования коллегия учитывает каким образом стороны осуществляли пользование автомобилями до обращения с иском в суд, а также на чье имя зарегистрированы транспортные средства в органах ГИБДД и считает необходимым выделить в пользование ФИО1 зарегистрированные на ее имя транспортные средства: грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...> рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...> рефрижератор GREY AND ADAMS, государственный регистрационный знак № <...>; рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>; а в пользование ФИО2 выделить транспортные средства зарегистрированные на имя последнего: грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 430 XF4X, государственный регистрационный знак № <...>; грузовой тягач DAF 95 XF480, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...> полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп SCHMITZ SK 024/L, государственный регистрационный знак № <...> полуприцеп SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...> рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп FLIEGL FLT334, государственный регистрационный знак № <...> Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> автомобиль БМВ Х5 4.81, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> В отношении транспортного средства МАЗ 544018-1320-031 порядок пользования определен быть не может, поскольку стороны спора собственником данного автомобиля с августа 2020 года не являются.

С определением порядка пользования автомобилями, по варианту, предложенному истцом, по которому в пользование истца передаются автомобили, зарегистрированные на ее имя в количестве 2-х штук, а остальные автомобили, в количестве 7 штук, зарегистрированные на имя ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный порядок не будет способствовать устранению конфликтных ситуаций, возникающих между сторонами по поводу использования транспортных средств. При этом, следует отметить, что определение порядка пользования исходя из того, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, будет способствовать избежанию наложения штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на лицо за кем средство зарегистрировано в случае, если нарушение будет допущено лицом, в пользовании которого фактически будет находится автомобиль и не зарегистрированного в органах ГИБДД в качестве владельца. То обстоятельство, что в настоящее время часть автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО2, с 16 октября 2024 года находятся у истца ФИО1, само по себе не является основанием к определению порядка пользования транспортными средствами по варианту, предложенному истцом.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 об отсутствии оснований к удовлетворению требований об определении порядка пользования транспортными средствами основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части не является, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах, из которых следует, что при наличии спора между участниками долевой собственности, между последними может быть определен порядок пользования данным имуществом.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, не влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу части дохода, полученного ответчиком от использования общего имущества, поскольку основанием иска является единоличное получение дохода от использования общего имущества.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация в связи с полученным ответчиком доходом от использования общего имущества и размера дохода, учитывая размер дохода, полученного ответчиком, исходя из сведений отраженных в сообщениях ИФНС России по Республике Калмыкия, а также в выписках по счетам ответчика, судебная коллегия полагает, что компенсация подлежит взысканию за период с 21 сентября 2022 года по 04 декабря 2023 года и размер ее составит 590 900 рублей (1 181 800/2).

Довод истца и ее представителей о том, что размер компенсации следует определять за период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года, с 21 сентября 2022 года по 13 сентября 2024 года, своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как указано выше, стороны дважды состояли в зарегистрированном браке, первый раз стороны состояли в браке по 20 мая 2020 года, впоследствии, 31 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут 21 сентября 2022 года.

В период с 20 мая 2020 года (расторжение брака) по 31 августа 2021 года (заключение брака) ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, получаемый от использования автомобилей доход, использовали на общие нужды. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что ответчик после расторжения брака пытался сохранить семью, в связи с чем, заключил 02 июня 2020 года с истцом брачный договор, по которому часть личного имущества передал в собственность ФИО1 Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что после расторжения брака стороны проживали совместно, получаемый доход использовали на общие нужды, в том числе через незначительный промежуток времени после повторного заключения брака 09 сентября 2021 года (брак повторно заключен 31 августа 2021 года) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 7 887 570 рублей, из которых 4 887 570 рублей было оплачено за счет собственных денежных средств, а 3 000 000 рублей, за счет кредитных средств по договору заключенному 09 сентября 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиками ФИО2 и ФИО1, что также подтверждается договорами (т. 8 л.д. 219-234, 235-247); письменными доказательствами, в том числе: платежными поручениями от 30 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 сентября 2020 года, 21 августа 2020 года, 09 февраля 2021 года, 21 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, из которых следует, что со счета открытого на имя ФИО2 осуществлялась оплата транспортного налога за ФИО1, а также оплата за газ и электроэнергию, по договорам, заключенным между ФИО1 и ресурсоснабжающими организациями (т. 6 л.д.108-127); заказ-нарядами, из которых следует, что ФИО2 нес расходы по диагностике автомобилей зарегистрированных на имя ФИО1; выпиской по счету ФИО2 за период с 01 января 2020 года по 30 декабря 2021 года, открытому в АО «Альфа Банк», в котором отражены операции по оплате поставки газа, электроэнергии за ФИО1, транспортного налога, налога на имущество за ФИО1 (т. 8 л.д. 1-120). При этом, следует отметить, что доказательств того, что в период с момента заключения брака 31 августа 2021 года и до момента заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома 09 сентября 2021 года ( 9 дней), по которому сумма в размере 4 887 570 рублей была оплачена за счет собственных денежных средств, у каждой из сторон был личный доход в указанном размере, не имеется, что в совокупности с иными доказательствами также подтверждает тот факт, что стороны в период с 20 мая 2020 года (расторжение брака) по 31 августа 2021 года (заключение брака) доход, получаемый от использования общего имущества, тратили на общие нужды.

Ссылка представителей истца о том, что при разрешении спора не является юридически значимым обстоятельством факт проживания сторон совместно в период времени с августа 2020 года по 31 августа 2021 года, во внимание принята быть не может, поскольку при разрешении требований необходимо установить не только размер дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, но и каким образом данный доход распределялся между участниками долевой собственности. Следовательно, то обстоятельство, что стороны в указанный период времени проживали совместно и использовали доход на общие нужды, является значимым при рассмотрении иска, заявленного ФИО1

Утверждение представителей истца об отсутствии доказательств совместного проживания сторон в период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года своего подтверждения не нашло, опровергается вышеприведенными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод представителей истца о том, что оплата за газоснабжение и электроснабжение объекта, на котором расположена база, в период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года, а также оплата транспортного налога и налога на имущество за ФИО1 в указанный период, осуществлялась ответчиком лишь исходя из того, что он пользовался транспортными средствами и базой, не опровергает то обстоятельство, что в указанный период стороны проживали совместно. Довод не основан на нормах материального права, из которых следует, что именно каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что оплата за ФИО1 списывалась со счета открытого в банке на имя ответчика. Истцом ФИО1 доказательств того, что в указанный период времени она как собственник имущества несла бремя его содержания, в материалы дела не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО15 из которых следует, что его родители в период времени с августа 2020 года по 31 августа 2021 года совместно не проживали, у истца не имелось доступа к карте открытой на имя ответчика в АО «Альфа-Банк», не могут быть приняты как доказательство, опровергающее факт совместного проживания сторон в указанный период времени и использования получаемого дохода на общие нужды. Показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых явно следует, что стороны проживали совместно и доход от использования общего имущества использовался на совместные нужды.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что с 04 декабря 2023 года ответчик ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность, доход от использования транспортных средств, являющихся собственностью сторон, не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод истца о взыскании суммы за период с августа 2020 года по 31 августа 2021 года, с 21 сентября 2022 года по 13 сентября 2024 года, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности только за период с 21 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, размер дохода от использования имущества за указанный период составляет 1 181 800 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается как указано выше, сведениями, содержащимися в выписках по счетам, открытым на имя ФИО2, в которых отражено поступление средств в счет оплаты по договорам (т. 4 л.д. 198-241, т. 5 л.д. 1-26), а также договорами на перевозку грузов, накладными по грузоперевозкам, в которых отражены заказчик, исполнитель, стоимость услуг, маршрут следования, актами сверки расчетов (т. 5 л.д.27-68). Кроме того, вышеуказанный размер дохода подтверждается сведениями, содержащимися в сообщениях УФНС по Республике Калмыкия от 17 ноября 2025 года (т. 6 л.д. 220-221), из которых следует, что доход от транспортных услуг в 2022 году составлял - 2 705 870 рублей; в 2023 году - 554 000 рублей; сообщения от 24 февраля 2025 года, в котором отражен доход, получаемый по упрощенной системе налогообложения, по патентной системе налогообложения (т. 4 л.д. 181-185).

Следовательно, довод истца о том, что размер дохода, полученный ответчиком, составляет 22 591 394 рубля, а компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 295 697 рублей 50 копеек, своего подтверждения не нашел, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Довод представителей истца о том, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, определен общий размер прибыли за пользование грузовыми транспортными средствами в размере 22 591 395 рублей, основанием к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации в заявленном истцом размере, не является. При рассмотрении спора определен фактический доход ответчика от использования, принадлежащего сторонам имущества, размер которого составляет 1 181 800 рублей.

В данном случае, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией как доказательство, подтверждающее размер дохода от использования имущества.

В силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Не принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера дохода эксперты исходили из размера прибыли за пользование всеми грузовыми транспортными средствами, размер прибыли определен как размер упущенной выгоды, упущенная выгода применительно к объектам экспертизы определяется как сумма приведенных к текущему моменту денежных потоков чистой прибыли, потенциально возможных к получению правообладателем. Между тем, из доказательств, имеющихся в деле, бесспорно следует, что доход от использования общего имущества за период с 21 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 1 181 800 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в сообщениях налогового органа, выписках по счету открытому на имя ФИО2, на который поступали денежные средства от оказываемых транспортных услуг, товарными накладными и договорами на осуществление транспортных услуг. Таким образом, заключение судебной экспертизы при определении дохода получаемого от использования автомобиля, не подтверждает фактически полученный доход.

Пояснения представителей истца и свидетеля ФИО15 о том, что оплата за оказываемые транспортные услуги вносилась получателями услуг наличными денежными средствами, минуя счет ответчика, в налоговую инспекцию данные сведения о доходах не предоставлялись, своего подтверждения не нашли, пояснения опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Доказательств в обоснование того, что о всех получаемых доходах от оказания транспортных услуг ответчик ФИО2 не отчитывался и доход получен в ином размере, чем отражено в сообщениях налогового органа, не представлено.

Ссылка представителей истца об интенсивном использовании ответчиком автомобилей, которые осуществляли движение по платным дорогам, не подтверждает факт того, что доход ФИО2 от использования транспортных средств был иной, чем отражено в сведениях, представленных налоговой инспекцией, а также в выписках по счетам, на которые поступали средства от оказания транспортных услуг. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 оформлялись протоколы об административных правонарушениях при использовании автомобилей, зарегистрированных на ее имя, также не опровергает сведения о доходах ФИО2 от использования общего имущества, отраженных в сообщениях налогового органа.

То обстоятельство, что в сообщении УФНС по Республике Калмыкия от 24 февраля 2025 года указано, что доход ФИО2 по данным выгрузки чеков в 2022 году составил 19 185 492 рубля, в 2023 году составил 26 162 726 рублей, не свидетельствует о получении данного дохода от оказания транспортных услуг при использовании общего имущества. Как следует из сообщения налогового органа указанные доходы были получены при применении патентной системы налогообложения. При этом патенты в 2022 году получались на два вида деятельности: розничная торговля через объекты стационарной торговой сети и ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования по месту осуществления деятельности. В 2023 году ФИО2 также были получены патенты на два вида деятельности, аналогичных видам деятельности 2022 года. Таким образом, из сообщения налогового органа четко следует, что доход в 2022 году в размере 19 185 492 рубля, в 2023 году в размере 26 162 726 рублей по патентной системе налогообложения от двух видов деятельности, не связан с транспортными услугами. То обстоятельство, что не представлены книги учетов доходов по патентной системе никак не влияет на размер дохода, получаемого от транспортных услуг.

При этом следует отметить, что в указанном выше сообщении налогового органа содержится информация о доходах налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения: в 2022 году – 4 648 088 рублей, в 2023 году – 1 537 620 рублей. Нарушений налогового законодательства при проведении проверки не выявлено.

Сведения, содержащиеся в сообщении УФНС по Республике Калмыкия от 24 февраля 2025 года согласуются со сведениями, содержащимися в сообщении УФНС по Республике Калмыкия от 17 ноября 2025 года, в котором указано, что согласно выпискам банка доходы ФИО2 от осуществления именно автотранспортных услуг в 2020 году составили 7 019 296 рублей; в 2021 году – 4 437 294 рубля; в 2022 году – 2 705 870 рублей; в 2023 году – 554 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер дохода от использования общего имущества сторон за период с 21 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 1 181 800 рублей. Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590 900 рублей (1 181 800 рублей/2), а доводы об ином размере дохода и размере суммы, подлежащей взысканию, своего подтверждения не нашли. Оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании суммы в большем размере, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 22 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (5,22%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 610 рублей, расходы услуг по оценке 1 148 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля. Оснований для взыскания расходов в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Передать в пользование ФИО1 следующие транспортные средства:

грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>,

грузовой тягач DAF 95 XF, государственный регистрационный знак № <...>

рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>,

рефрижератор GREY AND ADAMS, государственный регистрационный знак № <...>,

рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>.

Передать в пользование ФИО2 следующие транспортные средства:

грузовой тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № <...>,

грузовой тягач DAF 95 430 XF4X, государственный регистрационный знак № <...>,

грузовой тягач DAF 95 XF480, государственный регистрационный знак № <...>,

полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>

полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>,

полуприцеп SCHMITZ SK 024/L, государственный регистрационный знак № <...>

полуприцеп SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак № <...>,

полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак № <...>,

рефрижератор Chereau, государственный регистрационный знак № <...>

полуприцеп FLIEGL FLT334, государственный регистрационный знак № <...>

Мерседес-Бенц 1843 Actros, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>,

автомобиль БМВ Х5 4.81, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 590 900 рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 610 рублей, стоимость услуг оценки в размере 1 148 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 132 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования транспортными средствами, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, услуг оценки – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: