Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-1020/2024 15 октября 2024 года 78RS0018-01-2024-000658-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при помощнике судьи Абузгильдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий работника (сотрудника)

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 86300 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка, назначенная по факту нарушений, выявленных Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО. По результатам служебной проверки установлен факт причинения ущерба ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО незаконными действиями майора внутренней службы ФИО1 (ФИО2) в период замещения ей должности помощника начальника ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО - начальника отделения по работе с личным составом, на сумму 86300 руб. В соответствии с заключением служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО поступил приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 Данный приказ врио начальника ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО расписан для организации исполнения ФИО1 Однако данный приказ не был отработан в журнале по дисциплине ОРЛС ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО подготовлены приказы о поощрении личного состава (в том числе ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 46500 руб. и 20 000 руб. соответственно. В связи с не отработкой ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 в журнале по дисциплине, он не был учтен при подготовке приказов ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО о премировании, в связи с чем, последней перечислена премия на общую сумму 66500 руб., чем был причинен ущерб ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО в указанном размере. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 Данный приказ начальником ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО расписан для организации исполнения ФИО1, однако данный приказ не был отработан в журнале по дисциплине ОРЛС ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подготовлен приказ о поощрении личного состава (в том числе ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 4800 руб. В связи с не отработкой ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в журнале по дисциплине, он не был учтен при подготовке списка личного состава для поощрения к приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании, в связи с чем последнему была перечислена премия на сумму 4800 руб., чем был причинен ущерб ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО в указанном размере. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО поступил приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 Данный приказ начальником ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО расписан для организации исполнения ФИО1 Данный приказ был отработан в журнале по дисциплине ОРЛС ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО надлежащим образом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подготовлен приказ о поощрении личного состава (в том числе ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. При подготовке ОРЛС ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО списков личного состава на поощрение, не было учтено наличие неснятого взыскания ФИО5 в связи с чем последнему была перечислена премия на сумму 15000 руб., чем был причинен ущерб ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО в указанном размере.

Истец полагает, что на основании ст. 238 ТК РФ ФИО1 обязана возместить работодателю причиненный ею прямой действительный ущерб (том 1, л.д. 6-9).

Истец представитель ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО по доверенности М.В. Смовдаренко в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Алипа А.С. в суд явилась, по иску возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 238 ТК РФ, установлена обязанность работника возместить, работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Исходя из толкования приведенных норм права, при разрешении спора необходимо применять положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника, порядок привлечения к материальной ответственности, а также положений, регулирующих срок обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьями 246 - 248 ТК РФ, а также нормы трудового законодательства, регулирующие сроки обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ущерб был обнаружен в июне 2022 года, а с исковыми требованиями истец обратился лишь 22 февраля 2024 года.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий работника (сотрудника), истек в июне 2023 года и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области о взыскании с ФИО1 с ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.11.2024 года.