Решение № 2А-924/2017 2А-924/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-924/2017

Дело №2а-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

С участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Майоровой И.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области административное исковое заявление ФИО1 А..А. к Павловскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО2 о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Павловского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО3 о взыскании с него денежной суммы в размере 579 963,60 руб. Впоследствии истцом сумма заявленных требований уменьшена до 556 000 руб.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в вышеуказанной денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФМС №, который поступил в Павловский межрайонный отдел ФССП по Нижегородской области. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО2 в рамках возбужденного производства на основании ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о производстве исполнительных действий.

Как следует из текста постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничения и обременения в отношении вышеперечисленного имущества, а именно:

Жилым домом общей площадью 202,9 кв.метра кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

Земельным участком площадью 858 кв.метров по адресу: <адрес>;

Жилым домом площадью 66,5 кв.метра по адресу: <адрес>;

Земельным участком площадью 794 кв.метра по адресу: <адрес>;

Жилым домом площадью 582,3 кв.метра по адресу: <адрес>;

Жилым домом площадью 88,56 кв.метра по адресу: <адрес>;

Земельным участком площадью 910 кв.метров по адресу: <адрес>;

Земельным участком площадью 1881 кв.метров по адресу: <адрес>.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

Выбор исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производств, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе сумме взыскания.

По смыслу закона судебный акт должен содержать указание на имущество, подлежащее аресту судебным приставом исполнителем.

Оопределением Павловского городского суда от 26 октября 2016 года наложен арест на имущество: движимое и недвижимое имущество (за исключением того на которое не может быть обращено взыскание), денежные средства на банковских счетах. Вместе с тем в судебном акте не указано конкретное имущество, которое подлежит аресту, а содержится лишь его стоимость.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которое указано судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту ввиду ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав - исполнитель должен был руководствуясь положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определить состав имущества и на сумму 579 963 руб. и наложить на него арест. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты иные обеспечительные меры, необоснованно вынесен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом на сумму более чем в 3 раза превышающую сумму заявленных требований. Кадастровая стоимость 5 объектов из 7 арестованных составляет 1 807 312 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложил запрет в совершении регистрационных действий. Данная обеспечительная мера судом не была применена.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления нарушен принцип соразмерности.

Судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие у него другого движимого имущества, наложение обеспечительных мер в виде ареста, на которое или запрет в регистрационных действиях позволит, в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебное решение. На его имя зарегистрировано транспортное средство- грузовой автомобиль марки 2В 184-0000010-9, рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 1 800 000 рублей. Кроме того, до него не была доведена возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была.

Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, в том числе предусмотренное ст.209-218 ГК РФ, так как нарушается право владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Данным постановлением созданы препятствия к осуществлению прав по изменению целевого назначения земельного участка по адресу <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>.

О вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма из Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, поэтому 10- дневный срок для обжалования постановления им не пропущен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Так же в качестве заинтересованного лица начальник Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель административного истца – адвокат Майорова И.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление. Пояснила, что считает, что действия судебных приставов незаконны, т.к. принятые меры несоразмерны. Размер имущества на которое должен был наложен арест – 579 963,6 руб., однако стоимость имущества на которое наложен арест значительно превышает размер исковых требований. Судебный пристав не провел оценку имущества, не выяснил наличие иного движимого имущества у ФИО1 Кроме того в обеспечение иска определением суда был наложен арест на имущество, а судебный пристав принял иные меры – объявила запрет на регистрационные действия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, представила возражения на иск (в письменной форме). Пояснила, что её действия соответствуют действующему законодательству. Арест на имущество включает в себя и запрет на регистрационные действия. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 не предоставил сведения об имуществе, подлежащем аресту. Она объявила запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, оценку этого имущества не производила. Арест на ТС ФИО1 – грузовой автомобиль она не накладывала, т.к. автомобиль может быть неликвиден.

Представители административного ответчика – Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, начальник Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

«1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

«1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что «п.40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

п.42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).»

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела №2-2328/2016 года по заявлению ФИО3 были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований - 579 963 рубля 60 копеек, на движимое и недвижимое имущество (за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание), принадлежащее Анучину А..А., зарегистрированному по адресу: <адрес>; на денежные средства на банковских счетах, открытых Анучиным А..А., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Павловского МРО УФССП Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Легковые автомобили универсал: №; 2013 г.в; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг.: 1727840; Объем двигателя, см.куб. 2998.000; Мощность двигателя, кВт 107.000; Мощность двигателя, л.с.146.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа №;

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество:

Жилой дом, общей площадью 202,9 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

Земельный участок площадью 858 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Жилой дом, площадью 66,5 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок площадью 794 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А;

Земельный участок площадью 734 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Жилой дом площадью 582,3 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А;

Жилой дом площадью 88,56 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок площадью 910 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Жилой дом площадью 45,9 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок площадью 1881 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец получил указанное постановление – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом со штампом почты России. Административное исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что срок для обжалования – не пропущен.

Как уже указывалось выше, определением суда был наложен арест в пределах суммы заявленных требований 579 963 рубля 60 копеек, на имущество ФИО1

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков, кадастровая стоимость земельных участков на которые был наложен арест составляет:

- земельный участок площадью 858 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 360428,64 руб.;

- земельный участок площадью 1881 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А – 665 266,25 руб.;

- земельный участок площадью 734 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 455 718,58 руб.;

- земельный участок площадью 910 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 564 991, 7 руб.;

-земельный участок, общей площадью 995 кв.метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 371 592,7 руб.

Из материалов исполнительного производства не усматривается оценка рыночной стоимости земельных участков, а так же жилых домов, на которые наложен арест.

Учитывая, что определением суда был наложен арест на имущество в пределах суммы заявленных требований 579 963 рубля 60 копеек, а кадастровая стоимость 5 земельных участков, на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест, значительно превышает сумму заявленных исковых требований (в пределах которых наложен арест), доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества ФИО1, на которое наложен арест, материалы исполнительного производства – не содержат, суду не представлены, суд находит, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данной части административное исковое заявление ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование административного истца ФИО1 об отмене обжалуемого постановления, т.к. ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни КАС РФ, не предусмотрены полномочия суда по отмене постановления судебного пристава- исполнителя.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дал разъяснение, что «Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).»

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 А..А. к Павловскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО2 о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО2, в ходе исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске административному истцу Анучину А..А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.