Решение № 2-834/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3964/2023~М-3505/2023

Дело №2-834/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-004724-34)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2024 по иску А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} приобрел в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту (Данные деперсонифицированы) стоимостью 67999 руб., гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в видеокарте выявлен существенный недостаток, препятствующий использованию товара по назначению. По результатам диагностики товара истцу было выдано техническое заключение с отказом ремонта ввиду «негарантийного» случая, товар находился на диагностике у ответчика 50 дней. {Дата} направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в ответ на претензию ответчик предложил повторно провести проверку качества товара в сервисном центре. Считает, что данные действия ответчика нарушают его права как потребителя. В связи с чем, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от {Дата}, заключенный с ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 67999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70499 руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца Н.В. в суде исковые требований поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала, что в товаре имеется производственный недостаток. Уточнила, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} А.В. в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар - видеокарту (Данные деперсонифицированы) стоимостью 67999 руб.

В подтверждение факта покупки данного товара представлены товарный и кассовый чеки от {Дата} (л.д.10). В товарном чеке указан продавец ООО «ДНС Ритейл» и его адрес: {Адрес}

В обоснование заявленных требований А.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации видеокарты – на мониторе компьютера пропало изображение, видеокарта вышла из строя.

{Дата} А.В. сдал приобретенную видеокарту ООО «ДНС Ритейл» на диагностику, по результатам проведения которой истцу выдано техническое заключение № {Номер} от {Дата} с отказом в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии, поскольку выявленный дефект не связан с производственным браком (л.д.11).

{Дата} ответчик сообщил истцу о готовности видеокарты к выдаче после диагностики, отправив смс-сообщение. Аналогичные сообщения также были направлены {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} (л.д. 88). Товар получен А.В. {Дата}.

{Дата} истец направил претензию ООО «ДНС Ритейл», в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в полном размере наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковский счет (л.д.12-13). Претензия получена ответчиком {Дата}

В ответе на претензию {Дата} продавец предложил А.В. передать товар продавцу для проведения проверки его качества с целью установления заявленного недостатка (л.д.14)

По ходатайству ответчика определением от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с заключением эксперта № {Номер} от {Дата} в видеокарте (Данные деперсонифицированы), приобретенной {Дата} А.В. у ООО «ДНС Ритейл», обнаружен дефект – неработоспособное состояние, причиной которого является нарушение правил эксплуатации. Признаков ремонта видеокарты не обнаружено, однако присутствуют признаки вскрытия – следы кручения винтов задней планки видеокарты (л.д. 119-151).

При данных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о качестве товара суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом (Данные деперсонифицированы), и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертизы соблюден. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку ответчиком были представлены суду достаточные и допустимые доказательства отсутствия производственных недостатков в переданном истцу товаре, учитывая установленные заключением эксперта обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец А.В. нарушил правила эксплуатации видеокарты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у судьи не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.В.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению в сумме 50000 руб. понесены ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с А.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с А.В. (паспорт {Номер}) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН {Номер}) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 27.06.2024