Решение № 12-3/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО4 14 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, действие не содержащее уголовно-наказуемое деяние.

02 декабря 2016 года постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поступившей жалобе ФИО4 просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области и прекратить производство по делу по тем основаниям, что 14 ноября 2016 года он находился со своим знакомым в машине, припаркованной на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией и не трогался с места, выяснял отношения с другом на заднем сидении, считает, что сотрудники ДПС действовали с несоблюдением пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, мировой судья не принял во внимание видеозапись с видеорегистратора, предоставленную инспектором ДПС, на которой видно, что транспортное средство припарковано и не трогается с места, мировой судьей показания инспектора ДПС ФИО были положены в основу вывода о его виновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району ФИО суду пояснил, что в ноябре 2016 года, число не помнит, ночью с инспектором ФИО1 патрулировали в <адрес>, стояли около <данные изъяты>, увидели, как автомобиль <данные изъяты>, стоявший недалеко резко начал движение, они последовали за ним, автомобиль остановился и в свете фар было видно, как водитель перелез на заднее сиденье, он был в бейсболке – один из парней, находящихся в машине, в связи с чем они сразу установили, кто из парней был за рулем. Была установлена личность водителя – ФИО4, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, состояние опьянения было установлено, составили соответствующие документы. Факт управления ФИО4 автомобилем подтвердили в ходе опроса и его друзья, находящиеся с ним в автомобиле. Сначала ФИО4 говорил, что автомобилем не управлял, не отрицал, что пил пиво. Результат освидетельствования им не оспаривался, возможность прохождения медосвидетельствования ему также разъяснялась.

Выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС ФИО, свидетелей и другие материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 02 декабря 2016 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2016 года в ночное время ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями прибора на бумажном носителе, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,320 мг/л (л.д. 3); объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 10,11), видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Доводы заявителя ФИО4, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты судом, так как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО4 отъезжает от <данные изъяты> в сторону <адрес>, что не отрицалось самим ФИО4 и подтверждается показаниями ФИО, ФИО1 и ФИО2, машина ДПС едет вслед машине ФИО4, которая стоит на улице <адрес> и с водительского сиденья водитель пересаживается на заднее сиденье, кроме того, по показаниям свидетеля ФИО2 видно, что ФИО4 остановился в указанном месте, чтобы высадить ФИО2 домой и продолжить путь дальше.

Кроме того, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Доказательств того, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления мирового судьи, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья