Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017 ~ М-2876/2017 М-2876/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, указав, что с 1993 года прослужил в органах внутренних дел в различных должностях. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ с прохождением ВВК. При этом по согласованию в устной форме с начальником ОП № У МВД России по <адрес>, истцу согласовали очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ при наличии рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, по выходу из которого приступил к исполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен, однако, в связи с отсутствием приказа о его увольнении, он продолжал выходить на службу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой спины был госпитализирован в ГБ №, где проходил курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца была проведена служебная проверка, о чем он не был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лечебном учреждении, сотрудником У МВД России по <адрес> ему объявлено, что на основании заключения служебной проверки он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заказным письмом направил рапорт об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому, его рапорт рассмотрен, однако поскольку истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовать его право на увольнение по выслуге лет не представляется возможным. Истец полагает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, не были допрошены свидетели и очевидцы произошедшего, о проведении проверки истец не был поставлен в известность, проверка проведена не всесторонне и не объективно, на момент вынесения приказа не вынесено решение суда по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать незаконным приказ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, обязать руководство Управления МВД России по <адрес> повторно рассмотреть поданный им рапорт об увольнение из органов внутренних дела по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что рапорт об увольнение от ДД.ММ.ГГГГ лично не сдавал, передал через начальника следственного отдела ОП № ФИО5, в связи с тем, что в рапорте неверно было указано, кому адресован рапорт, он был возвращен.

Представитель ответчика У МВД России по <адрес> ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что приказ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по обслуживанию оперативных зон) отдела уголовного розыска отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД РФ по <адрес> (л.д. 48).

Приказом начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения: заключение по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С приказом сотрудник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе и не отрицалось истцом в судебном заседании. В этот же день им получена трудовая книжка и военный билет (л.д. 53).

Истец оспаривает законность данного приказа.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, на основании рапорта начальника УРЛС ГУМВД полковника внутренней службы ФИО9, содержащем сведения о составлении в отношении заместителя начальника ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено проведение служебной проверки. (л.д. 39 )

В ходе служебной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения (л.д. 40), согласно которым истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем его собственноручная подпись. В них сотрудник указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он убыл из <адрес> в <адрес> на выходные дни, вечером в гостях употреблял пиво, примерно 2-2,5 литра, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, кроме сердечных лекарств в виде «Волосирдина». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут поехал по просьбе соседки в магазин в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС О МВД по <адрес>. Ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение, он согласился, прибор показал небольшое количество алкоголя, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину признал частично, факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД полковником полиции ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 часов нарядом ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> остановлен автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> рег., под управлением заместителя начальника отдела – начальника отделения по обслуживанию зон ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, находившегося в свободное от службы время на личной автомашине в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта. В рамках совершения административных процедур ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. В 15 часов 59 мин. того же дня ФИО1 был освидетельствован нарядом ДПС. В результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, (0, 380 мг/л), о чем инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО10 составлен соответствующий акт. В связи с указанным, с отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Кроме того, нарядом ДПС выявлен факт управления ФИО1, транспортным средством не имея при себе полиса ОСАГО, в связи с чем вынесено постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ФИО14 МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1, показаниями прибора на бумажном носителе (л.д. 41, 42, 43, 44).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение данного проступка предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

После поступления указанного заключение по результатам служебной проверки, начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ, в котором он полгал уволить из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ С данным представлением ФИО1 ознакомлен в тот же день (л.д. 55)

В этот же день начальником ОООП ОРЛС Управления МВД России по <адрес> с ФИО1 проведена беседа по факту его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В листе-беседе ФИО1 написал свое отношение к увольнению (л.д. 54).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок увольнения не нарушен.

При этом согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел допускается в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в случае его увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проводимой служебной проверке, несостоятельны, поскольку согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены права и обязанность сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется его собственноручная подпись.

Не принимаются судом во внимание довод ФИО1 о том, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку на день принятия решения об увольнении вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) не решен судом. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Доводы истца о том, что проверка проведена не всесторонне, несостоятельны.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

С учетом выше представленных доказательств, суд полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки, в заключении указаны обстоятельства предмета проверки, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является законным и обоснованным.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), в связи с чем полагает, что он должен быть уволен по этому основанию.

Истцом предоставлена копия рапорта на имя и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (л.д. 68).

Вместе с тем, доказательств того, что указанный рапорт был подан, истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что рапорт он лично в отдел кадров Управления МВД России по <адрес> не сдавал. При этом в рапорте указана дата, с которой он просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты ФИО1 продолжал ходить на службу, какой-либо новый рапорт об увольнении не подавал.

При этом, в материалах служебной проверки имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ распорт на увольнение из органов внутренних дел от подполковника полиции ФИО1 в отдел по работе с личным составом не поступал, согласно данным СЭД ИСОД в ОД и Р Управления МВД России по <адрес> не зарегистрирован. (л.д. 69, 70).

Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен руководством, однако в связи с приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, реализовать поданный рапорт не предоставляется возможным (л.д. 71, 72, 73).

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дела по инициативе сотрудника в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения соблюдена, оснований для увольнения истца по выслуге лет не имелось, в связи с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова