Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-275/2017

№2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Горбачевой И.М.ФИО1

с участием представителя ответчицы ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от <дата> №), ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

<дата> между ОАО АК «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в одной стороны и созаемщиками ФИО2 и ФИО4 с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит на индивидуальное строительство жилого дома в сумме в сумме 2680000 рублей на срок по <дата> под 13,75 % годовых.

Договором предусмотрено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов созаемщики должны исполнять ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Примерный график платежей подписан заемщиком ФИО2

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от <дата> №, № и №, заключенными с ФИО6, ФИО5 и ФИО3, а также договором ипотеки № от <дата> с ФИО2, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возведенный на нем жилой дом площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером №, на который в соответствии с условиями договора и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрировано обременение ипотеки в силу закона.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускались просрочки.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, просил взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 2079755,30 руб., из которых 1926449,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 147541,35 руб. – просроченные проценты, 1847,94 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3916,33 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4497600 рублей; взыскать с ответчиков солидарное понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24598 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1762755,33 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность 1762755,30 руб. и задолженность по неустойке 0,03 руб., сославшись на то, что ответчиками произведено частичное гашение задолженности в добровольном порядке. Остальные исковые требования также поддерживает в полном объеме.

Место жительства ответчицы ФИО2 неизвестно, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Пигунова В.В., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду погашения ответчиками текущей задолженности и возврата заемщика в график платежей в соответствии с кредитным договором.

Ответчик ФИО3 иск не признал, не отрицая принятия поручительства по кредитному обязательству, заключенному З-выми, полагает, что в связи с внесением ими платежей в счет погашения текущего долга, оснований к досрочному взысканию всей задолженности не имеется.

Ответчик Золотарё И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено его подписью в справочном листе дела об извещении о дате судебного заседания. В письменных возражениях полагает требования банка необоснованными, ссылаясь на то, что стоимость предмета залога превышает долговое обязательство; представленное банком экспертное заключение отчетом о стоимости имущества не является и выполнено специалистом банка; полагает, что при рассмотрении дела должны учитываться права его несовершеннолетнего сына, проживающего в спорном жилом доме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что факт поручительства по кредиту заемщиков отрицает, по данным обстоятельствам ОМВД России по Ровеньскому району проводится проверка, полагает, что имущество, заложенное банку, в полном объеме обеспечивает заявленные истцом требования, считает, что срок исполнения обязательства не наступил и требования банка преждевременны.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее регистрации судебное извещение возвращено с отметкой почты об истечении сроков хранения. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчицы, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований банка.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит на индивидуальное строительство жилого дома в сумме 2680000 рублей, на срок по <дата> под 13,75% годовых (л.д. 27-29).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора перечисление суммы кредита должно быть произведено на счет заемщика ФИО2

Исполнение кредитного обязательства в соответствии с п. 4.1 кредитного договора должно исполняться созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с примерным графиком платежей, который был подписан ФИО7 <дата>. (л.д. 30-32).

В обеспечение исполнения обязательств З-выми <дата> с ФИО6, ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №, № и №, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 36, 37, 38).

Кроме того, в соответствии с договором ипотеки № от <дата> ФИО2 с согласия супруга ФИО4 был предоставлен в банку в залог земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 39-42) и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5.3.4 договора зарегистрирована ипотека в силу закона на возведенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Исполнение банком обязательств о предоставлении денежных средств в размере 2680000 руб. подтверждается подписанным ФИО2 заявлением на выдачу кредита; историей операций по договору №; копией лицевого счета на ее имя и сведениями ЕГРН о регистрации за ФИО2 права собственности на возведенный с использованием кредитных средств жилой дом по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано обременение ипотеки в силу закона (л.д. 12-18, 19-24, 44, 47-50, 55-57).

Из представленной банком истории погашений клиента по кредитному договору №, усматривается, что созаемщиками допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплате процентов, в связи с чем банк начиная с <дата> неоднократно выносил исполнение платежей на просрочку, однако периодически текущая задолженность по кредиту ответчиками погашалась.

Согласно истории операций по договору по состоянию на <дата> ответчики имели задолженность по основному долгу 54334,16 руб. и по уплате процентов 116481,13 руб., которую в соответствии с требованиями, направленными банком не погасили, а также не исполнили требования истца о досрочном возврате всей оставшейся задолженности (л.д. 72-76).

В соответствии с представленным истцом расчетом при подаче иска по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору составляла 2079755,30 руб., в том числе, 1926449,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 147541,35 руб. – просроченные проценты, 1847,94 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3916,33 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО4 и ФИО3 суду были представлены платежные документы: от <дата> на сумму 40000 руб., от <дата> на сумму 35000 руб., от <дата> на сумму 50000 руб., от <дата> на сумму 50000 руб., от <дата> на сумму 35000 руб., от <дата> на сумму 15000 руб. и от <дата> на сумму 87000 руб., а всего на сумму 312000 рублей, подтверждающие, что созаемщиками погашена образовавшаяся текущая задолженность и они вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.

Данные обстоятельства усматриваются также из представленного истцом расчета задолженности З-вых, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, из которого видно, что по состоянию на <дата> текущей задолженности по основному долгу, и процентам заемщики не имеют, а задолженность по неустойке составляет 0,03 рубля.

В связи с этим, исходя из уточненных исковых требований и расчета, истец просит взыскать с ответчиков досрочно ссудную задолженности в размере 1762755,30 руб. и неустойку в размере 0,03 руб. в соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая указанные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 819, 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Помимо этого суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 16.04.2009 года №331-О-О, согласно которому сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поэтому исходя из толкования положений п.2 ст.811 ГК РФ суд при рассмотрении спора вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Судом учитывается, что в целях погашения задолженности ответчиками вносились платежи в суммах, в том числе, значительно превышающих предусмотренный графиком ежемесячный платеж, а также то, что после предъявления иска З-вы погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей по договору.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требование банка основаны на положениях статей 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что с учетом полного погашения заемщиками на момент рассмотрения дела текущей задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, что свидетельствует о их намерении возвращать сумму долга периодическими платежами до <дата>, и а также исходя из положений ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании остатка суммы кредита, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд признает преждевременным и не отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Оснований к обращению взыскания на предмет залога суд также не находит ввиду следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч.1 ст. 4 ГК РФ).

По этим основаниям суд руководствуется положениями гражданского законодательства, действовавшими на момент заключения кредитного договора.

Действовавшая на дату заключения договора редакция ст. 348 ГК РФ предусматривала возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из сведений о задолженности по договору по состоянию на <дата> следует, что срочного долга, а также долгов по уплате процентов и неустойки ответчики не имеют. Из предварительного графика платежей усматривается, что по состоянию на <дата> долг по ссуде плательщиков должен был составлять 1833179 руб., а на <дата>. – 1825410 руб. (л.д. 30 оборот).

Предъявленный истцом к досрочному взысканию остаток ссудной задолженности с учетом неустойки 0,03 руб. в общей сумме 1762755,30 руб. свидетельствует о том, что после поступления иска в суд должниками внесены платежи с опережением графика, и просроченной текущей задолженности созаемщики не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предметы залога и судебных расходов, что, вместе с тем, не лишает права истца обратиться в суд с теми же требованиями по новым основаниям в случае дальнейшего нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева