Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своего иска на то, что по двум кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 являлась поручителем. В связи с неисполнением обязательств ФИО2, как основным заемщиком по кредитным договорам, у последней образовалась задолженность, которая решениями судом в солидарном порядке была взыскана по двум кредитным договорам с самой ФИО2 и нее, истца. На основании решений судом были выданы взыскателю исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении нее, ФИО1 В рамках исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства в размере 98441,14 руб. по двум исполнительным листам, что составляет сумму задолженности, взысканную с нее и ФИО2 по обоим судебным решениям. Со ссылкой на ст.ст. 361, 365 ГК РФ, просит взыскать указанную выше сумму с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в начале оплачивала долг приставам лично по квитанциям, оставшаяся сумма долга удерживалась по месту ее работы из заработной платы. На сегодняшний день задолженность по обоим решениям составляет 0 и в полном объеме была погашены ею, истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена судебными повестками, направленными по ее месту регистрации <...> кв. № заказными письмами с уведомлениями и возвратившимися в адрес суда с отметками об истечении срока хранения заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ФИО2 –

<...> кв. №. Извещения о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Кроме того, ФИО2 помимо судебных повесток на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещалась также смс-уведомлениями по номеру мобильного телефона, указанному ею, согласно отчета, смс-уведовления ФИО2 были доставлены 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также извещалась телефонограммой.

В связи с этим, ответчик ФИО2 знала о наличии в производстве суда рассматриваемого дела по иску ФИО1, трижды на судебные заседания извещалась различными способами, однако в судебных заседаниях участия не принимала, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла, в ее отсутствие рассматривать дело не просила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая ее извещение о дате и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18333,61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них просроченная задолженность по процентам – 2112,19 руб., просроченная ссудная задолженность – 12128,62 руб., пеня за кредит 806,60 руб., пеня на проценты – 19,67 руб., срочные проценты – 1599,86 руб., срочная ссудная задолженность – 1666,67 руб., также были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 650 рублей, а всего 18983,61 руб.

Как следует из указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать с заемщиком солидарно по всем ее обязательствам, включая основной долг, проценты, пени, неустойки и штрафы, судебные расходы и иные издержки кредитора, связанные и понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 10, 24-27, 52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС №, и было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18983,61 руб. (л.д. 8, 15,29).

Также установлено, что решением Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76949,06 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 2508,47 руб., итого взыскано 79457,33 руб. (л.д. 13).

Как следует из указанного выше решения, задолженность по кредиту была рассчитана и взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76949,06 руб., из них просроченная задолженность по процентам – 11108,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 65840,33 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щучанским районным судом <адрес> Щучанвским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № о взыскании с последней в пользу ОАО «Сбербнак» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79457,53 руб. (76949,06+ 2508,47) (л.д. 6,8, 14, 29,30-33).

В рамках указанных выше исполнительных производств ФИО1 было погашено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18983,61 руб. – 18983,61 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу составила 0 руб. (л.д. 15), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 79457,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № составила 0 рублей (л.д. 6).

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 25-27), а также ответом на запрос <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 29-30), погашение по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79457,53 руб. истцом ФИО1 производилось путем удержания из ее заработной платы, погашение по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18983,61 руб. производилось ею лично по квитанциям (л.д. 39-43).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, как и второе исполнительное производство.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь поручителем основного заемщика ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погасила за ФИО2 задолженность по обоим решениям судом в полном объеме, на всего на общую сумму 98441,14 руб., где 95282,67 руб. задолженность по кредиту по обоим решениям судов, 3158,47 рублей – взысканная судами госпошлина.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеется право требования к должнику.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумм, взысканных по решениям судов в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95282,67 руб.

В части возмещения расходов на оплату госпошлины, взысканной по решениям судов на сумму 3158,47 руб., то в этой части суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, поскольку сумма госпошлины в размере 3158,47 руб., включает в себя как сумму ее личной меры ответственности, поскольку Банком в досудебном порядке в том числе и ФИО1 направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 7), однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были ни заемщиком, ни поручителем, что привело к необходимости обращения Банка в суд с исками и несения им судебных издержек, так и меру ответственности основного заемщика ФИО2, в связи с чем в пользу ФИО1 могут быть компенсированы только расходы на оплату госпошлины на сумму 1579,23 руб. (3158,47/2).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в порядке ст. 365 ГК РФ денежная сумма в размере 96861,90 руб. (1579,23+95282,67).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат расходы, понесенные истцом, на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 2), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на сумму 3153,23 (госпошлина, исчисленная из суммы заявленных требований ко взысканию (98441,14 руб. – 20000) х 3%)+800)) / 98441,14 (сумма заявленных требований) х 96861,90 руб. (сумма удовлетворенных требований) = 3102,64 руб. излишне уплаченная госпошлина в размере 346,77 руб. (3500-3153,23) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 96861,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3102,64 руб., итого взыскать 99964,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 346,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова