Постановление № 1-284/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Седых С.М.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката *** Бойковой О.И., ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного у дома Адрес***, ФИО2 увидел в руках у ФИО1 *** принадлежащий последнему. Действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватив из правой руки ФИО1, открыто похитил принадлежащий последнему *** стоимостью ***, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, с ФИО2 они примирились, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Бойковой О.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением поддержал, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением поддержал, пояснил, что с обвиняемым примирился, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Бойкова О.И. в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также поддержали, указали, что между ФИО2 и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещён. ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.

Прокурор Федосеевскова Е.П. полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, соблюдены.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности наряду с установлением условия примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела, потерпевший ходатайствует о прекращении дела, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно, *** выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, надлежит считать возвращенным собственнику.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гладкову А..В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

- *** выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенным собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М.Седых