Решение № 2-3098/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-3098/2025;)~М-2181/2025 М-2181/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3098/2025

Дело №2-90/2026

УИД 48RS0002-01-2025-003143-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием представителей ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителей ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, филиалу -Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от 24.07.2024, по которому банком выдан кредит в размере 700000 руб. на срок 60 мес. под 32,4% годовых через систему «Сбербанк Онлайн». Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялось надлежащим образом, за период с 02.09.2024 по 14.05.2025 (включительно) за ФИО3 образовалась просроченная задолженность в размере 860 568,91 руб., в том числе: 157 026,46 руб. – просроченные проценты, 700 000 руб. – просроченный основной долг, 1299,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2242,99 руб. – неустойка за просроченные проценты. ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.07.2024 за период с 02.09.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 860 568,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 211 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, филиал-Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, в котором ссылалась на то, что является инвалидом 1 группы, в связи с имеющимся заболеванием «прикована к постели» и не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать. В мае-июне 2024 ФИО3 было принято решение обратиться к ФИО6, которая в тот момент проживала на территории санатория «Мечта» по адресу: Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Капитанщино, в числе лиц, прибывших в территорию Липецкой области с территории Украины. 24.07.2024 ФИО6 просила ФИО3 помочь ей перевести деньги, которые с ее слов, находились на карте, но поскольку она недавно прибыла с территории Украины она не может их перевести. Для этого она попросила банковскую карту и смартфон ФИО3 Завладев смартфоном и картой, ФИО6 посредством мобильного приложения, не поставив в известность истца, оформила автокредит в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 на сумму 700 000 руб. Сразу после того, как указанная сумма поступила на указанный банковский счет ФИО6, перевела данные средства на свой банковский счет, открытый в ПАО ВТБ, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. О заключении на имя ФИО3 данного договора ей стало известно лишь через несколько дней после его заключения из поступившего СМС-сообщения на телефон ФИО3 ФИО6, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, оформила на ее имя указанный кредитный договор без ведома истца, в связи с чем волеизъявления ФИО3 на заключение договора, а также получение и дальнейшее перечисление кредитных средств отсутствует. Электронная подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО3 В связи с состоянием здоровья ФИО3, она не имеет возможности управлять транспортным средством и не имела намерения приобретать транспортное средство. По данному факту истцом было написано заявление в полицию, после чего 12.08.2024 следователем ОРП №3 СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление от 12.08.2024 о признании ФИО3 потерпевшей. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО6 в рамках расследования указанного уголовного дела. О произошедшем ФИО3 также уведомила ПАО Сбербанк. С учетом действий ФИО3 и незамедлительному обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и хищения денежных средств, истец считает, что немедленное перечисление банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на счет дебетовой карты с одновременным списанием на другой счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО3 Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Поскольку в данном случае согласие на обработку персональных данных получено не от ФИО3, истец считает возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца. Истец ФИО3 просит суд признать незаключенным кредитный договор №№ от 24.07.2024, обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных ФИО3 в рамках кредитного договора от 24.07.2024 №942399, также исключить из Бюро кредитный историй информацию о просроченной задолженности по договору от 24.07.2024 №942399.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.08.2025 гражданское дела по указанным искам объединены в одно производство.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представители истцов – ответчиков ПАО Сбербанк, филиала-Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду объяснили, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания №3500-01159996, в связи с чем ей стала доступна услуга регистрации в Сбербанк онлайн и иных онлайн-сервисах банка. 26.07.2023 ФИО3 подала заявление на предоставление доступа к SMS-БАНКУ (МОБИЛЬНОМУ БАНКУ) по Единому номеру телефона, в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк». ФИО3 была зарегистрирована в системе «Сбербанк онлайн» и многократно совершала операции по своим счетам и вкладам в системе «Сбербанк Онлайн». 23.07.2024 заемщиком ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение автокредита в сумме 700 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых. Заявка была одобрена Банком, заемщику на номер телефона +№ в 17:02 направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора: 23.07.2024 16:59:57 заявка на автокредит: 700000 руб. 60 мес., 21.4% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 00109. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; 23.07.2024 17:00:56 автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в Сбербанк Онлайн; 24.07.2024 17:41:20 получение автокредита: сумма 700 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 15% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR1122. Код: 89803. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договора был подписан простой электронной подписью и деньги зачислены ФИО3 – №. В момент заключения кредитного договора, также проведения банковских операций по распоряжению денежными средствами была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами совершено по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа и согласно условий кредитного договора. Для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на устройстве клиента необходимо ввести пароль, известный только клиенту, либо использовать биометрические данные (например, отпечаток пальца). Все действия по заключению кредитных договоров, а также операции по распоряжению кредитными денежными средствами в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлялись с устройства клиента, что подтверждается выписками из смс-сообщений, направленных на номер ФИО3, протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-онлайн, а также журналом входа в сбербанк Онлайн. Вместе с тем, в ПАО Сбербанк действует автоматизированная система безопасности, работа которой направлена на выявление операций обладающих признаками подозрительности, их своевременное приостановление (отклонение) для подтверждения распоряжения клиента. Указанная система безопасности Банка при анализе оспариваемых банковских операций сработала корректно. Для проверки правомерности операций автоматизированная система безопасности Банка в рамках кредитного договора №№, 23.07.2024 в 17:02 приостановила операцию по оформлению кредита и направила СМС-сообщение на номер ответчика о том, что операция приостановлена, продолжить оформление кредита возможно через 24 часа с момента отклонения операции. По истечении 24 часов, 24.07.2024 в 17:38 ФИО3 осуществляет вход в Сбербанк-онлайн и продолжает оформление кредита, путем ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона ФИО3 24.07.2024 в 17:43 кредит был оформлен. В 17:49 ФИО3 предприняла попытку перевода денежных средств в сумме 695 000 руб. получателю Нина Валентиновна З., однако, данная операция была отклонена банком ввиду ее подозрительности и клиенту на ее номер было направлено СМС-сообщение о том, что перевод невозможен ввиду высокого риска мошенничества, перевод может быть повторен через 24 часа. Несмотря на предупреждение банка ФИО3 продолжила попытку осуществления перевода: 24.07.2024 в 17:53 на сумму 695 000 руб.; 25.07.2024 в 18:03 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:04 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:24 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:32 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:41 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:45 на сумму 688 000 руб.; 25.07.2024 в 18:50 на сумму 690 000 руб.; 26.07.2024 в 10:51 на сумму 690 000 руб.;26.07.2025 в 10:54 на сумму 695 000 руб.; 26.07.2025 в 10:57 на сумму 685 000 руб.; 26.07.2025 в 11:09 на сумму 685 000 руб. 25.07.2024 в 18:11 с телефона ФИО3 № был осуществлен звонок на номер 900 с целью разблокирования перевода на сумму 690 000 руб.. в разговоре с сотрудником банка ФИО3, подтверждает намерение приобрести автомобиль «для внучки» и просит разблокировать перевод, при этом поясняет, что получателем средств будет «ее сиделка Нина». Довод ФИО3 об отсутствии намерения и воли на заключение кредитного договора несостоятелен. Представитель ПАО Сбербанк полагал, что ФИО3 самостоятельно и осознанно осуществила вход в Сбербанк онлайн, направила заявку на кредит и осуществила распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах ссылка на факты мошенничества в отношении ФИО3 не обоснована, в связи с чем не имеется оснований для признания Кредитного договора незаключенным, в связи с отсутствием у ФИО3 воли на заключение кредитного договора. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ФИО3 и ПАО Сбербанк в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ). ФИО3 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьему лицу доступа для совершения операций в мобильном приложении Банка. Оспариваемый кредитный договор считается совершенный от имени ФИО3, поскольку именно она выбрала лицо, которому доверило свое средство доступа. ФИО3 не лишена права как в уголовном деле, по которому она признана потерпевшей, так и в гражданском процессе, требовать возмещение ущерба, причиненного ей третьим лицам. Передав третьему лицу доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ФИО3 нарушила условия договора банковского обслуживания (ДБО), которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. С Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, риск возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. В соответствии с п. п. 1.9, 1.11, 3.19.1 Приложения №1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11 Условий по картам держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/ одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в которых сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора. Согласно Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО): Помните! Передача банковской Карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в Системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим Счетам. Сообщение о несанкционированном использовании мобильного приложения в момент заключения кредитных договоров от ФИО3 не поступало. После оформления кредитного договора и перечисления/списания полученных денежных средств, ФИО3 имела возможность ознакомиться с сообщениями обо всех кодах/паролях, направляемых на ее телефон Банком, а также всех операциях перечисления денежных средств и проинформировать банк о несогласии с данными операциями, но этого не сделала. На момент заключения оспариваемых кредитных договоров ответчик не знал и не мог знать о том, что действия в мобильном приложении ФИО3 совершает другое лицо. Согласно п. п. 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.18.2, 3.19.1, 3.19.3 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО): Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО; ответственность Банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк и ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк ОИ Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк) Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; Банк не несет ответственность за последствия Компрометациями Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадений реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией. Таким образом, согласно условиям договора риски, нарушением его условий со стороны Клиента возлагаются клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Поскольку ФИО3 получила кредитные средства и добровольно перевела из ФИО6 сделка по заключению кредитного договора № от (дата) была основана на законе. Полагали, что заключение по результатам судебной фоноскопической экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу. Идентификация и аутентификация клиента осуществляется на основании карты и номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SVS-банку. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона. Согласно условиям договора банковского обслуживания установлен порядок идентификации клиента по номеру телефона, в связи с чем для правильного рассмотрения дела не имеет значения кому принадлежит голос говорившего с сотрудником Банка Так как звонок был осуществлен с номера телефона, зарегистрированного в системах Банка, как принадлежавшего ФИО3, соответственно сотрудник Банка законно и обоснованно полагал, что разговаривает с клиентом, т.е. с ФИО3 В заключении эксперта содержится ряд неясностей и неточностей, оно не является полным, объективным, всесторонним ответствующим процессуальным требованиям, методическим рекомендациям и принципам проведения судебной экспертизы, а также содержит выводы по всем, поставленным перед экспертом, вопросам. В п 4 заключения указано, что ответчик, т.е. Банк был уведомлен о времени и месте забора голоса ФИО3 посредством телефонной о почтовой связи. Однако, никаких уведомлений в адрес Банка не поступало, в материалах дела имеются номера телефонов представителей, которые всегда доступны для звонка, но на эти номера никаких телефонных звонков относительно проведения забора голоса также не поступало. Тем самым, банк был лишен возможности присутствовать при заборе образцов ФИО3, что дает основания сомневаться в подлинности данных образцов. В исследовательской части эксперт указывает, что ему был предоставлен на изучение файл в количестве 2 шт., однако Банком суду был предоставлен только один аудиофайл на диске. О каком втором файле ведет речь эксперт, не понятно. Данный факт также свидетельствует о некорректности проведенной экспертизы. При записи стенограммы разговора в заключении, эксперт указывает сумму «90 тысяч рублей», однако, в разговоре между сотрудником Банка и ФИО3 речь шла о сумме 690 тысяч рублей. В рассматриваемом гражданском деле какие-либо суммы в размере 90 тысяч рублей отсутствуют. По окончании стенограммы разговора эксперт указывает на «шум на фоне». Однако, при прослушивании аудиозаписи четко слышно, что по окончании разговора сотрудника Банка со звонившим, отчетливо слышен разговор звонившего с третьим лицом и стенограмма этого разговора была предоставлена Банком суду до проведения экспертизы. Более того, Банком ставился на разрешение эксперта вопрос «Принадлежит ли какой-либо из голосов на аудиозаписи ФИО3?», но описания каких-либо исследований для ответа на поставленный вопрос, заключение эксперта в себе не содержит, кроме того, эксперт даже не обратил внимания на разговоры «за кадром», т.е. в момент ожидания ответа оператора, когда он уточнял информацию и прервал разговор и когда разговор был окончен. Экспертом данные разговоры были оценены, как «шум на фоне». Данный факт также дает основания для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством. Заключение эксперта не содержит описания исследования по второму вопросу, указанному в определении суда, а именно: «Принадлежит ли какой-либо из голосов на аудиозаписи ФИО3?», помимо этого, экспертом также не дан ответ на поставленный вопрос, заключение не содержит вывода по второму вопросу. Доводы истца о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ФИО3 и ПАО Сбербанк. Небрежные неосмотрительные действия самого клиента, совершенные им в нарушение условий пользования картой, послужили причиной компрометации средств доступа, поэтому в силу доктрины защиты видимости полномочий (применяемые по аналогии нормы и представительстве) оспариваемый кредитный договор считается заключенным от имени клиента.

Ответчик – истец ФИО3, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представителя ответчика- истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признали, просили признать договор незаключенным, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточную совокупность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п.14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 ФИО3 обратилась в банк с заявлением на выпуск дебетовой банковской карты Сбербанка России № и присоединение к условиям использования.

13.04.2021 должник самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн» и верно ввел пароль для входа в систему.

26.07.2023 ФИО3 подала заявку на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просила подключить к ее номеру телефону +№ услугу «Мобильный банк».

Подписав заявление на банковское обслуживание, ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и Приложений к ним и обязались их выполнять.

Согласно Приложению № 1 (Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания) к Условиям банковского обслуживания физических лиц, клиентам, имеющим банковского обслуживание, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью дистанционного оформления кредита.

Средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

В соответствии с п. 3.8. Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 3, 4.1.3.1. Правил электронного взаимодействия документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием «Сбер ID», предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

23.07.2024 ФИО3 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Для проверки правомерности операций автоматизированная система безопасности банка в рамках кредитного договора №, 23.07.2024 в 17:02 приостановила операцию по оформлению кредита и направила СМС-сообщение на номер ответчика о том, что операция приостановлена, продолжить оформление кредита возможно через 24 часа с момента отклонения операции. По истечении 24 часов, 24.07.2024 в 17:38 ФИО3 осуществлен вход в Сбербанк-онлайн и продолжено оформление кредита, путем ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона ФИО3

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ФИО8 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

24.07.2024 в 17:43 кредит на имя ФИО3 ПАО «Сбербанк России» был оформлен.

В 17:49 ФИО3 предприняла попытку перевода денежных средств в сумме 695 000 руб. получателю Нина Валентиновна З., однако, данная операция была отклонена банком ввиду ее подозрительности и клиенту на ее номер было направлено СМС-сообщение о том, что перевод невозможен ввиду высокого риска мошенничества, перевод может быть повторен через 24 часа.

Впоследствии ФИО3 продолжила попытку осуществления перевода: 24.07.2024 в 17:53 на сумму 695 000 руб.; 25.07.2024 в 18:03 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:04 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:24 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:32 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:41 на сумму 690 000 руб.; 25.07.2024 в 18:45 на сумму 688 000 руб.; 25.07.2024 в 18:50 на сумму 690 000 руб.; 26.07.2024 в 10:51 на сумму 690 000 руб.;26.07.2025 в 10:54 на сумму 695 000 руб.; 26.07.2025 в 10:57 на сумму 685 000 руб.; 26.07.2025 в 11:09 на сумму 685 000 руб.

Согласно справке о зачислении на банковский счет ФИО3 № 24.07.2024 в 17:43 выполнено зачисление кредита в сумме 700 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

25.07.2024 в 18:11 с телефона ФИО3 +№ был осуществлен звонок на номер 900 с целью разблокирования перевода на сумму 690 000 руб. и перевода денежных средств на счет третьего лица.

25.07.2024 операция по переводу денежных средств со счета ФИО3 на банковский счет ФИО6 была банком заблокирована. Далее операция была осуществлена 27.07.2024 после снятия блокировки банка, 27.07.2024 ФИО6 денежные средства были переведены на счет третьего лица.

ФИО3 оспаривала факт заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы, в связи с имеющимся заболеванием «прикована к постели» и не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать. В мае-июне 2024 ФИО3 было принято решение обратиться к ФИО6, которая в тот момент проживала на территории санатория «Мечта» в числе лиц, прибывших в территорию Липецкой области с территории Украины для оказания услуг сиделки. 24.07.2024 ФИО6 просила ФИО3 помочь ей перевести деньги, которые с ее слов, находились на карте, но поскольку она недавно прибыла с территории Украины, она не может их перевести. Для этого она попросила банковскую карту и смартфон ФИО3 Завладев смартфоном и картой, ФИО6, посредством мобильного приложения, не поставив в известность истца, оформила автокредит в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 на сумму 700 000 руб. Сразу после того, как указанная сумма поступила на указанный банковский счет ФИО6, перевела данные средства на свой банковский счет, открытый в ПАО ВТБ, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. О заключении на имя ФИО3 данного договора ей стало известно лишь через несколько дней после его заключения из поступившего СМС-сообщения на телефон ФИО3

Действительно, в отношении неизвестного лица следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку, в связи с поступившим сообщением о преступлении №11240 от 02.08.2024, 12.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где ФИО3 признана потерпевшей также 12.08.2024.

Из материалов уголовного дела следовало, что ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности ее сиделку ФИО6, которая 27.07.2024 оформила на имя ФИО3 автокредит на сумму 700 000 руб., который был переведен ей на карту.

Из допроса в качестве свидетеля ФИО6, следовало, что она ранее работала сиделкой у ФИО3 неизвестное лицо позвонила ей по сотовому телефону и попросило оформить автокредит на ФИО3 27.07.2024 автокредит на имя ФИО3, был оформлен, денежные средства получила ФИО9, которая впоследствии перевела их неизвестному лицу.

В настоящий момент расследование дела не окончено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО3 добровольно по просьбе ФИО6, представила ей доступ к своему мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» путем сообщения ей для ввода идентификационных данных (пин-кода) для совершения ФИО6 финансовых операций и передав ей в распоряжение свое мобильное устройство.

Так, в силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного расчета следует, что за ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту за период с 02.09.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 860 568,91 руб., в том числе: 157 026,46 руб. – просроченные проценты, 700 000 руб. – просроченный основной долг, 1299,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2242,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в таковым, в числе прочего относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Пп. 3.4, 3.5. 3.12 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа, в том числе характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятию повышенных мер предосторожности с целью убедиться, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом в соответствии с ее волеизъявлением.

В связи с чем суд приходит к выводу, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что все условия по выдаче автокредита ФИО3 и своевременного пресечения мошеннических действий с их стороны были соблюдены, суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и доводам сторон.

Блокировка ПАО «Сбербанк России» выдачи кредитных средств ФИО3 на 24 часа, вместо двух дней и перевод их в последующем третьему лицу в любом случае не соответствовало волеизъявлению заемщика ФИО3 и не является основанием для удовлетворения требований банка для взыскания кредитной задолженности с заемщика, фактически стороной договора не являющейся.

Судом не установлено, что ФИО3 обладала опытом дистанционного заключения оспариваемого кредитного договора при наличии инвалидности 1 группы.

Суд, приходит к выводу, что именно со стороны ПАО «Сбербанк России» не был соблюден порядок заключения кредитного договора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что существующая в банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, позволяет, либо нет, через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, отвечают ли она требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.

Суд учитывает, что истец ранее не пользовалась кредитными средствами в таком значительном размере, получатель кредитных средств ФИО6 получив кредитные средства осуществила их перевод неустановленному лицу в день получения, а соответственно не могут подтверждать волеизъявление истца, что подтверждается движением денежных средств по счету ФИО3

Кроме того, голос на аудиозаписи сотрудника ПАО «Сбербанк России» с предполагаемым клиентом ФИО3 от 25.07.2024 в день осуществления перевода денежных средств по кредитному договору со счета ФИО3 на счет ФИО6, согласно заключению эксперта №№ не принадлежит ФИО3, а принадлежит иному лицу, что также свидетельствует о не принятии ПАО «Сбербанк России» мер безопасности дистанционного предоставления услуг.

Со стороны ПАО «Сбербанк России» в момент выдачи кредитных средств и до их перевода третьему лицу не проведено дополнительной проверки имущественного положения ФИО3, а равно расчета финансовой нагрузки последней, во время телефонного разговора предполагаемому заемщику сотрудником банка не были заданы вопросы об аутентификации клиента, не уточнены дополнительные данные о ее личности, месте проживания, либо иные данные, позволяющие ее идентифицировать, а проведена общая беседа, после которой спустя время блокировка перевода была сняла и перевод со счета ФИО3 был осуществлен третьему лицу ФИО6

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответа эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, экспертное заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доводы стороны ПАО «Сбербанк России» о не извещении ПАО «Сбербанк России» об отборе образцов голоса ФИО3, о том, что на исследовании эксперту был предоставлен 1 диск, а в заключении указано на 2 диска, в записи стенограммы указано на 90 тыс. руб., тогда как речь шла о 690000 руб., о том, что эксперт в исследовательской части не ответил на поставленный судом 2 вопрос, что также нашло отражение в выводах эксперта были опровергнуты допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10

Из объяснений эксперта следовало, что вышеперечисленные доводы ПАО «Сбербанк России» об указании в заключении эксперта 90 тыс. руб., о наличии 2 дисков вместо 1 диска, об указании в выводах эксперта в ответе на второй вопрос, что дается ответ на 1 вопрос являются явными опечатками не влияющими на существо экспертизы. Представитель ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом уведомлен о проведении забора голоса, о чем эксперт представил суду телеграмму. Тот факт, что в исследовательской части заключения подробно не расписаны выводы на второй вопрос не говорит о том, что голоса на аудиозаписи в количестве 3 человек не были исследованы экспертом. ФИО10 пояснил, что исследовал 3 голоса на аудиозаписи в совокупности, исследована была вся аудиозапись, в том числе часть разговора с третьим лицом, что обозначено на фото в экспертизе и выделены отдельно голубым цветом в стенограмме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение судебной фоноскопической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что по уголовном делу не установлено виновное лицо по факту мошеннический действий в отношении потерпевшей ФИО3 на существо решения суда не влияет, не является основанием для отказу ФИО3 в иске.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Оценивая кредитный договор как оспоримую сделку, суд учитывает обстоятельства заключения конкретного договора и применив п. 1 ст. 168 ГК РФ полагает обоснованным признать заключенный от имени ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор недействительной сделкой.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает отказать.

При этом для применения последствий недействительности сделки у суда оснований не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выгрузки из отчета об операциях по карте № кредитные средства в размере 700 000 руб. после зачисления на счет заемщика ФИО3 переведены на счет третьего лица ФИО6

Исходя из изложенного стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, поскольку кредитный договор признан недействительным, денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены третьему лицу, в распоряжение ФИО3 не поступали, отсутствие кредитного договора означает отсутствие кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, нарушенные права ПАО «Сбербанк России» могут быть восстановлены путем привлечения организации потерпевшим в рамках уголовного дела и предъявления гражданского иска.

Состоявшееся решение суда о признании недействительным кредитного договора № от 24.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 является основанием для исключения сведений о заключении указанного договора из кредитной истории ФИО3

Суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО3 сведений о спорном кредитном договоре, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ввиду его недействительности, что также будет являться основанием для прекращения ПАО «Сбербанк России» обработку персональных данных ФИО3 в рамках кредитного договора №942399 от 24.07.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» судебные расходы по проведению судебной фоноскопической экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Липецка в размере 6000 руб. (3000 руб. за требование о признании кредитного договора недействительным, 3000 руб. за требование о возложении обязанности направления в бюро кредитных историй сведений об исключении спорного кредитного договора из кредитной истории ФИО3), поскольку ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины ввиду инвалидности 1 группы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, филиалу-Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №942399 от 24.07.2024 незаключенным, обязании ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных ФИО3 в рамках кредитного договора от 24.07.2024 №942399, исключении из Бюро кредитных историй информации о просроченной задолженности по договору от 24.07.2024 №942399 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.07.2024, заключенный от имени ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) обязанность направить в Бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО3 сведений о кредитном договоре №№ от 24.07.2024, заключенном от имени ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» судебные расходы по проведению судебной фоноскопической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.