Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2695/2018

Дело № 2-2695/2018 24 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кошелевой М. С.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабиан» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабиан» (далее – ООО «Фабиан», Общество) в лице его директора ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 между ответчиками ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент ФИО2 уступил, а цессионарий ФИО1 принял на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.02.2018 в 15 часов 40 минут в городе Северодвинске Архангельской области, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Обществу. Виновником ДТП признан работник ООО «Фабиан» (л. д. 3-5).

За уступаемое право требования ответчик ФИО1 производит ремонт автомобиля, повреждённого в результате ДТП, и выплачивает вознаграждение в размере и порядке, определённом в дополнительном соглашении к договору цессии от 05.03.2018, согласно которому за уступаемое право требования ФИО1 ремонтирует автомобиль ФИО2 (л. д. 11).

Ссылаясь на статью 432 ГК РФ, считает оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2018 незаключённым, поскольку при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения не были согласованы существенные условия, а именно: размер уступаемого по договору права (реальный ущерб), стоимость, по которой произошла уступка права по договору (стоимость восстановительного ремонта). При этом ссылается на пункт 1.1 договора цессии, предметом которого выступает право требования, существующее на момент заключения договора, вытекающее из обязательств компенсации ущерба, а также возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (пункт 1.3 договора). В то время как пунктом 3.1 договора цессии, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору определено проведение ремонта повреждённого автомобиля за уступаемое право.

Кроме того, утверждает о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, заключающему по аналогичной схеме договоры цессии с лицами, пострадавшими в ДТП, взыскивая с различных страховых компаний ущерб от ДТП. Так, в Северодвинском городском суде Архангельской области ФИО1 выступает истцом по пяти делам о взыскании страхового ущерба по договору обязательного страхования, в Октябрьском районном суде города Архангельска по десяти аналогичным делам.

С учётом изложенного, просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 незаключённым.

В судебном заседании директор ООО «Фабиан» ФИО3, действующий на основании приказа № 1 от 02.07.2014 (л. д. 12), заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил признать оспариваемый договор цессии незаключённым, поскольку не были соблюдены его существенные условия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 о дате, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил своего представителя (л. <...>).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 50-51), с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Приобщил к материалам дела расписку от 13.03.2018 ФИО2 об отсутствии претензий к выполненному ремонту своего автомобиля (л. д. 46).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2018 между ответчиками ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент ФИО2 уступил, а цессионарий ФИО1 принял на основании статей 382-390 ГК РФ права требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 в 15 часов 40 минут в городе Северодвинске Архангельской области, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Обществу. Виновником ДТП признан работник ООО «Фабиан».

За уступаемое право требования ответчик ФИО1 производит ремонт автомобиля, повреждённого в результате ДТП, и выплачивает вознаграждение в размере и порядке, определённом в дополнительном соглашении № 1 к договору цессии от 05.03.2018, согласно которому за уступаемое право требования ФИО1 ремонтирует автомобиль ФИО2 (л. д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском директор ООО «Фабиан» ФИО3 просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 недействительным, поскольку не были соблюдены его существенные условия, а именно: размер уступаемого по договору права (реальный ущерб) и стоимость, по которой произошла уступка права по договору (стоимость восстановительного ремонта), полагая, что предмет уступаемого права невозможно определить, в договоре отсутствует размер переданных прав, не указана стоимость произведенного ремонта, в связи с чем уступаемое право не бесспорно.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наличие самого факта ДТП, равно как факта наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.

Как пояснил директор ООО «Фабиан» он являлся лицом, управлявшим автомобилем, принадлежащим Обществу. Потерпевшим в ДТП признан ФИО2 При этом ФИО3 не оспаривал тот факт, что автомобилю ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными. Указывая в иске, и поясняя в судебном заседании представитель истца обращает внимание на отсутствие в договоре цессии размера уступленных прав, а именно размера уступаемого по договору права (реальный ущерб) и стоимости, по которой произошла уступка права по договору (стоимость восстановительного ремонта), при этом не учитывает следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предметом оспариваемого договора цессии от 05.03.2018 выступают права требования, не в полном объёме, а существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 в 15 часов 40 минут в городе Северодвинске Архангельской области, виновником признан – ФИО3, а также с лиц, самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 существование права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 от 13.03.2018 усматривается, что он не имеет претензий к выполненному ремонту своего <данные изъяты>, в связи с ДТП имевшим место 28.02.2018 в <адрес>, выполненного на станции технического обслуживания «СтаС» по адресу: <адрес> На страховое возмещение не претендует. В случае обращения в суд к страховой компании, по взысканию страхового возмещения даёт согласие на подачу всех необходимых документов от его имени. В случае взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафных санкций и неустойки, на их получение не претендует.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 1.1, 1.3, 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018, а также пункта 3 дополнительного соглашения № 1.

При этом суд полагает заслуживающими внимания утверждения представителя ответчика о том, что выражаемое представителем истца несогласие с размером произведённого ремонта находится за рамками рассматриваемого спора.

Не могут быть приняты во внимание судом указанные в иске ссылки о несоблюдении существенных условий договора цессии: о размере уступаемого по договору права (реальный ущерб) и стоимости, по которой произошла уступка права по договору (стоимость восстановительного ремонта), как следствие, невозможность определения предмета уступаемого права, в связи с чем уступаемое право не бесспорно.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГПК РФ, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из буквального толкования договора цессии от 05.03.2018 (статья 431 ГК РФ), его предметом является уступка права требования, не в полном объёме, а существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 в 15 часов 40 минут в городе Северодвинске Архангельской области (пункт 1.1 Договора).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 недействительным, поскольку действующие правовые нормы не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабиан» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.