Решение № 2-6260/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6260/2025

Дело №2-6260/47-2025

46RS0031-01-2025-003253-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 Озодбеку Содикшону Угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № владельца транспортного средства марки Рено Логан, р.н. № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан, р.н. №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 59900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным, САО «Ресо-Гарантия» возместило причиненный ущерб за ответчика в размере 59900 руб., в связи с чем, имеет право на получение выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Угли, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 У. управляя транспортным средством Рено Логан г/н № двигался задним ходом с места стоянки допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, р.н. №. В результате чего автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами страхового дела, определением об отказе в возбуждении административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2 У..

Кроме того, ФИО2 У. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела ответчиком, также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО2 О.С.У. в сложившейся дорожной ситуации, явились причиной возникновения ущерба у потерпевшей стороны и он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность, потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования Каско № г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки Рено Логан г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

АО «Макс», признав событие страховым случаем в порядке прямого урегулирования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан р.н. № в размере 59 900 руб. 00 коп..

САО "Ресо-Гарантия" возместило АО «Макс» убыток в размере 59 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.73) указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку причинитель вреда ФИО2 У. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, осуществивший выплату страхового возмещения в полном объеме, вправе требовать от него полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом при обращении в суд с иском представлена копия экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 300 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54100 руб.

Оплата денежных средств в сумме 59 900 руб. подтверждается копиями платежных поручений.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 59 900 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 Озодбеку Содикшон Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Озодбека Содикшон Угли в пользу САО " Ресо-Гарантия " страховое возмещение в порядке регресса в размере 59 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 63 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.12.2025.

Судья