Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело № 2-2778/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитным договорам.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк») – ФИО4,

ответчик – ФИО1

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), ФИО3, указав в обоснование следующее. 23.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кроме того, 23.12.2013 г. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора от 23.12.2013 г. №. Погашение кредита должно было осуществляться по частям ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика и ФИО3 солидарно задолженность и неустойку по кредитному договору в общей сумме 584994,93 рубля.

Этим же иском ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, указав в обоснование следующее. 14.03.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Кроме того, 14.03.2013 г. между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора от 14.03.2013 г. <***>. Погашение кредита должно было осуществляться по частям ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика и ФИО5 солидарно задолженность и неустойку по кредитному договору в общей сумме 589404,92 рубля.

Представитель Банка в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик (ФИО1) в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Ответчики (ФИО3, ФИО5) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 14.03.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000 рублей, а также был заключен кредитный договор 23.12.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350000 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитных договоров, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Договорами и графиками погашения кредитов стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредиты ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиками платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 22.12.2016 г. (по договору от 23.12.2013 г.) и до 11.03.2016 г. (по договору от 14.03.2013 г.).

Положениями кредитных договоров стороны предусмотрели погашение кредитов – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14.03.2013 г. между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО5 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 14.03.2013 г. №

23.12.2013 г. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.12.2013 г. №.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета задолженности по состоянию на 06.02.2018 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору от 14.03.2013 г. составила 277314,46 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно предоставленному Банком расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору от 23.12.2013 г. составила 244839,67 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от 23.12.2013 г. стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, договором от 14.03.2013 г. стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно предоставленному Банком расчету, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 14.03.2013 г. составляет 192529,16 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно предоставленному Банком расчету, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 23.12.2013 г. составляет 245666,31 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Договорами стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязан единовременно уплатить Банку штраф в размере 500 рублей (п.4.6), кроме того, при нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов, по договору от 14.03.2013 г. составляет 6000 рублей, а по договору от 23.12.2013 г. составляет 11000 рублей, что соответствует периодам просрочки платежей указанных в расчете задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга (кредита) по договору от 23.12.2013 г. составляет 83488,96 рубля, что соответствует периодам просрочки платежей указанных в расчете задолженности и не превышает размера основного долга по данному договору (244839,67 рубля).

Согласно предоставленному Банком расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга (кредита) по договору от 14.03.2013 г. составляет 113561,31 рубля, что соответствует периодам просрочки платежей указанных в расчете задолженности и не превышает размера основного долга по данному договору (277314,46 рубля).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма права о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 23.12.2013 г. № П-ПР-114/2013, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определен.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 14.03.2013 г. № П-Ц-90/2013, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определен.

Из предоставленных Банком расчетов задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по последнему ежемесячному платежу возникла 11.03.2016 г. (по договору поручительства от 14.03.2013 г.) и 22.12.2016 г. (по договору от 23.12.2013 г.).

По настоящему гражданскому делу иск заявлен 06.03.2018 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части обязательств и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку Банком заявлен иск 06.03.2018 г., а ответственность поручителей прекращена 11.03.2017 г. (по договору поручительства от 14.03.2013 г.) и 22.12.2017 г. (по договору от 23.12.2013 г.), постольку требования к ФИО5 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит, что общая сумма задолженности и неустойки подлежит взысканию только с ФИО1 в пользу Банка по договору от 14.03.2013 г. № в общем размере 589404 рубля 92 копейки и по договору от 23.12.2013 г. № в общем размере 584994 рубля 93 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В исковом заявлении Банк заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 18144 рубля, которая была уплачена при подаче иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Банка только к ФИО1, постольку уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с последней по полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от 14.03.2013 г№ в размере 589404 рубля 92 копейки и по договору от 23.12.2013 г. № в размере 584994 рубля 93 копейки, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность и неустойку по кредитному договору от 14.03.2013 г. № в размере 589404 рубля 92 копейки и по договору от 23.12.2013 г. № в размере 584994 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 18144 рубля 00 копеек, а всего – 1192543 рубля 85 копеек.

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от 14.03.2013 г. № в размере 589404 рубля 92 копейки и по договору от 23.12.2013 г. № в размере 584994 рубля 93 копейки, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев