Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-902/2025;)~М-886/2025 2-902/2025 М-886/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-109/2026 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП; заявление потерпевшего поступило истцу 21 апреля 2025 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании истца, в связи с чем, истцом была произведены выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что ответчик в нарушение требований ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не представило по требованию страховщика, направленному 22 апреля 2025 года в адрес ответчика, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей, в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по адресу регистрации она не проживает длительное время, в связи с чем уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр от страховой компании она не получала, ее транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Представила в суд письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что12 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 12 апреля 2025 года, подписанной участниками ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "<данные изъяты>". ФИО1 факт ДТП от 12 апреля 2025 не оспаривала.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

21 апреля 2025 года потерпевшим было подано заявление о ДТП в АО «<данные изъяты>»; 24 апреля 2025 года автомобиль потерпевшего по направлению АО «<данные изъяты>» был осмотрен; 29 апреля 2025 года НЭ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 6 мая 2025 года; 5 мая 2025 года случай был признан страховым и 6 мая 2025 года АО "<данные изъяты>" перечислило ФИО страховое возмещение в размере 100 000 руб.

22 июля 2025 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в АО "<данные изъяты>" компенсацию за прямое страховое возмещение по указанному случаю в размере 100 000 руб.

Истец направил заказным письмом ответчику уведомление от 22 апреля 2025 года о предоставлении транспортного средства на осмотр (дата принятия почтовым отделением 30 апреля 2025 года); согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление вручено 8 мая 2025 года, ФИО1 это требование выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Необходимо проверять с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения страховой компании потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, не представлено.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся 24 апреля 2025 года до направления уведомления ответчику, выплата страхового возмещения произведена до вручения почтовой корреспонденции с требованием, направленной в адрес ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, указанное подтверждается справкой администрации сельского поселения, копией договора дарения части жилого дома и земельного участка, из которых следует, что ФИО1 получила в дар 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает в настоящее время.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен способ извещения лиц, страховщик имел возможность применить все доступные средства для надлежащего уведомления ответчика.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, указанным в извещении, ответчиком истцу был предоставлен контактный номер. Вместе с тем, судами установлено, что истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление истцом было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева