Решение № 2-90/2020 2-90/2020(2-982/2019;)~М-880/2019 2-982/2019 М-880/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело № 2-90/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Нафигиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску АО «СО Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147650 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, по которому был застрахован автомобиль NissanAvenir» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NissanAvenir» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно административному материалу виновником был признан водитель ФИО3 ФИО1 обратилась в АО «СО Талисман» за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 650 руб. АО «СО «Талисман» произвело трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ИП «ФИО4.». Согласно результатам исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля NissanAvenir» не соответствует обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, основания для выплаты АО «СО Талисман» ФИО1 страхового возмещения в размере 147650 руб. отсутствуют.

В судебное заседание представитель АО «СО Талисман» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль «NissanAvenir» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NissanAvenir» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В объяснении о ДТП водитель ФИО3 указал о согласии с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля NissanAvenir», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» страховой полис серии XXX №.

В порядке прямого возмещения ущерба собственник транспортного средства NissanAvenir» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования ХХХ № в размере 147650 руб.

Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ИП ФИО4 на основании договора производства трасологического исследования от АО «СО «Талисман», все повреждения автомобиля Нисан Avenir, государственный номер № не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 (по ходатайству ответчика), повреждения на деталях автомобиля NissanAvenir», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAvenir», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 139776 руб., без учета износа 252340 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные механические повреждения автомобиля NissanAvenir», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно наездом автомобиля ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на стоящий автомобиль NissanAvenir», государственный регистрационный знак №, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы ООО «Практика». Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При указанных обстоятельствах требования АО «СО Талисман» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 147650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку АО «СО Талисман» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4153 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147650 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова