Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки в размере 101 602 рублей 64 копейки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, чтоистцы являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. Венской в дер. Борисовичи Псковского района Псковской области, на основании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2015 (с учетом договора уступки требования от 26.06.2015 и договора уступки требования от 03.07.2015), по условиям которого застройщик должен был передать объект долевого строительства до 31.01.2016. Однако квартира передана им по акту приема-передачи только 18.04.2016. С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истцы просили взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» неустойку в размере 101 602 рублей 64 копейки

(по 50801 рублю 32 копейки в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов) и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений не представили.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Заявленный размер морального вреда полагал завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Ваятель», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что22.06.2015 между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 7-16).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1.5. указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом № ** по ул. Венской в дер. Борисовичи Псковского района Псковской области, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 31.01.2016 передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 91 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

26.06.2015 между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Строительная компания «Ваятель» заключен договор уступки требования в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> дом № **, квартира № ** (л. д. 19-21).

03.07.2015 между ООО «Строительная компания «Ваятель» и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 22-25).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. Сведений об обратном суду не представлено.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцам 18.04.2016 (л. д. 27-28). Таким образом просрочка выполнения обязательств по договору составила 79 дней.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.2 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признает, что истцы имеют право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцами в сумме 101602 рубля 64 копейки с применением ставок рефинансирования (7,72%, 8,72%, 8,41%, 7,85% годовых) является неверным и не принимается судом.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.01.2016 по 13.06.2016 размер ставки рефинансирования Банка России составлял 11% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 166 261 рубль 03 копейки, исходя из цены договора долевого строительства в размере – 2869 872 рубля, с применением 1/150 ставки рефинансирования (11 % годовых) за 79 дней просрочки.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, передачу истцам квартиры, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истцов по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд (10.02.2017) истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы в размере 4 000 рублей (6000 + 2000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 800 рублей, из которых 480 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 600 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев