Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Производство № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: <...>,

с участием должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО1

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года № 21/1597/112, вынесенное консультантом территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2., о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года № 21/1597/112 ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

09 января 2018 года ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как не является его субъектом, а также на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Просит отменить постановление и снизить наказание.

В силу части 1 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ОАО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что следует из отслеживания судебного извещения, направленного почтой, которое было получено адресатом. О причине своей неявки законный представитель юридического лица не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, его неявка не может быть препятствием к рассмотрению жалобы.

Присутствующий в судебном заседании сотрудник Госадмтехнадзора ФИО1 в качестве свидетеля пояснил, что нарушений при проведении проверки допущено не было, жалобу считает необоснованной, так как заявитель является надлежащим субъектом правонарушения в соответствии с договором аренды, в силу которого обязан содержать железнодорожную платформу в надлежащем состоянии, обеспечивать её уборку, в том числе прилегающей территории. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ОАО «ЦППК» было извещено надлежащим образом по межведомственной системе электронного документооборота, о чём в дело приобщены электронные уведомления, содержащие регистрацию писем.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

05 декабря 2017 года в 11 часов 14 минут консультантом Госадмтехнадзора было установлено, что железнодорожная платформа «Лошатовка» в деревне Лошатово городского округа Серебряные Пруды Московской области не очищена от снега и наледи, не обработана противогололёдными средствами, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) и фототаблице.

11 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 18 декабря 2017 года вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились без участия законного представителя ОАО «Центральная ППК», который извещался надлежащим образом, объяснений по делу не представил.

В силу части 10 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», с началом снегопада в первую очередь противогололёдными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъёмы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрёстках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Согласно части 17 статьи 63 Закона в период снегопадов и гололёда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололёдными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырёх часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололёдными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Санкция указанной нормы предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до семидесяти тысяч рублей.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие ОАО «Центральная ППК» было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.12 КМОобАП, поскольку посадочная площадка и прилегающая к ней территория общественного пассажирского железнодорожного транспорта «Лошатовка» в деревне Лошатово городского округа Серебряные Пруды Московской области не была очищена от снега и наледи, не была обработана противогололёдными средствами, что является нарушением порядка уборки снега, предусмотренного Законом Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, на которых зафиксировано фактическое состояние железнодорожной платформы, не очищенной от снега и наледи; договором аренды имущества между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» от 30 июля 2014 года с приложением, из которых следует, что железнодорожная платформа станции «Лошатовка» Московской области обслуживается ОАО «Центральная ППК», которое обязано содержать её в надлежащем состоянии и обеспечивать уборку.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 5.3.4 и 5.3.4.1 указанного Договора, которые устанавливают обязанность арендатора ОАО «Центральная ППК» обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных в аренду платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, включая уборку и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях статьи 25.1 и 25.4 КРФоАП, выразившихся в том, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя юридического лица, подлежит критической оценке, как не основанный на законе.

Часть 2 статьи 25.1 КРФоАП указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу ОАО «Центральная ППК» был надлежащим образом и заблаговременно извещён о месте и времени возбуждения дела и его рассмотрения, что подтверждается приобщёнными к делу уведомлениями и сведениями Электронного документооборота Правительства Московской области, где зафиксировано присвоение регистрационных исходящих номеров и даты отправления извещений генеральному директору ОАО «ЦППК» в электронной форме.

Таким образом, дело было возбуждено и рассмотрено без нарушения норм Закона, поскольку законный представитель юридического лица был извещён надлежащим образом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КРФоАП. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание было назначено по правилам статьи 4.1 КРФоАП, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. При его назначении было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, которое подтверждено копиями соответствующий постановлений о назначении ОАО «Центральная ППК» наказаний от 09 февраля 2017 года за нарушение порядка уборки снега на железнодорожных платформах по ч. 1 ст. 6.12 КМОобАП, вступивших в законную силу и исполненных на момент вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах выбор административного штрафа в качестве меры ответственности за совершённое административное правонарушение и его размер соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.4 КМОобАП, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2. от 18 декабря 2017 года № 21/1597/112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Центральная ППК» оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов