Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гономер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также по обстоятельствам ДТП объяснил, что после контакта с автомобилем <данные изъяты>, гономер № транспортное средство истца отбросило на правую обочину в столб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО2, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца.

Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, ДТП было оформлено в подразделении ГИБДД по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> со стороны «НЛМК» в сторону кольца тракторного завода в левой полосе. Двигающийся перед ним автомобиль начал резко тормозить, уходя от столкновения, он (ФИО2) начал перестраиваться в правый ряд, где находился автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и допустил столкновение с ним.

В свою очередь, истец объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> со стороны «НЛМК» в сторону «ЛТЗ» в правой полосе. Слева начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, госномер № и допустил столкновение с его автомобилем. От удара он (истец) наехал на опору освещения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения:

- на автомобиле истца: переднее правое крыло, переднее левое крыло, две передние блок-фары, капот, передний бампер, передняя правая дверь, передняя левая дверь, бачок омывателя, переднее правое колесо в сборе, передняя панель, две подушки безопасности, молдинг переднего правого крыла;

- на автомобиле ВАЗ-21150, госномер С425ХН48: заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Также в данном приложении указаны следующие координаты: <данные изъяты>; <данные изъяты>

При этом, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не подписана.

На схеме ДТП, составленной участниками ДТП собственноручно, отражены автомобили в первоначальном контакте, а также наличие опоры освещения справа от дороги; конечное положение транспортных средств, вещная обстановка не зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что в момент ДТП с ФИО1 в автомобиле также находился пассажир, в связи с этим сработали две подушки безопасности. Однако, данный очевидец при оформлении административного материала не опрашивался, нет и в объяснениях ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, указания на наличие очевидца.

Суду имя очевидца истец также не сообщил.

На представленных фотоизображениях с места ДТП автомобиль истца в контакте с опорой освещения не находится, расположен на некотором расстоянии от нее. Не просматриваются на фотоизображениях следы торможения, волочения, осыпи грязи, расположение осколков транспортных средств.

Из пояснений представителя истца также следует, что автомобиль Kia-Rio, госномер О649ВТ68 в момент ДТП было оснащено устройством вызова экстренных служб ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС».

На запрос суда АО «ГЛОНАСС» сообщило, что по ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут 47 секунды по ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» был получен экстренный вызов в автоматическом режиме, местоположение транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в момент экстренного вызова – <данные изъяты>.

По состоянию на 10 сентября 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована АО «МАКС», а ответственность истца – АО «СОГАЗ», куда 27 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование данного заявления истец ссылался на ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осмотрел автомобиль истца и организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов независимой экспертизы страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате.

Истец не согласился с решением страховой компании, провел по своей инициативе независимое исследование оценки причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика, произвести выплату неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр железобетонной опоры освещения.

Согласно представленным фотоизображениям с осмотра опора освещения разрушений и следов наслоения краски не имеет.

При рассмотрении дела ответчиком также оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения транспортных средств <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № не являются парными, иными словами повреждения образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах ДТП. С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанные в актах осмотра и справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что участниками ДТП заявлено перекрестное, попутное, косое, эксцентрическое, переднее боковое левое столкновение для транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и заднее боковое правое для автомобиля <данные изъяты>, госномер №. При таком столкновении на транспортном средстве истца должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, деформаций, потёртостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия на передней левой боковой части кузова, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения передней боковой левой части кузова автомобиля Kia-Rio имеет динамические следы контактирования от различных следообразующих объектов. Все повреждения входят в различные локальные контактные зоны и образованы не одномоментно. Отсутствие характерных (следов потертостей, задиров) ярко выраженных динамических повреждений на наиболее выступающих поверхностях расширителя переднего бампера, крыла переднего левого, заглушки передней противотуманной фары левой противоречит заявленному скользящему попутному столкновению. Площадь повреждений на следовоспринимающей поверхности – передняя боковая левая часть кузова автомобиля Kia-Rio распределены по локациям, а на следообразующей – задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> вообще не связаны единым механизмом следообразования. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> расположены хаотично по поврежденной поверхности без следов скользящего характера. Механизм формирования следов контакта на деталях передней угловой части кузова транспортного средства Kia-Rio противоречит последствиям потенциального контакта с деталями правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> в условиях заявленного ДТП. Сравниваемые повреждения транспортного средства <данные изъяты> с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> не образуют неповторимую совокупность парных следов и исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде опоры освещения не исследовались ввиду несоответствия повреждений в результате заявленного первичного контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Заключение судебной экспертизы полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика.

Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам отвергаются. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая (причинение вреда имуществу истца по вине ФИО2) и причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями на его автомобиле.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Административный материал не является безусловными доказательством наличия заявленного дорожного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21150, госномер С425ХН48.

Не принимается во внимание и информация ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» о дорожном происшествии. Факт дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом не исключается, однако его заявленные условия – в результате действий ФИО9, что является юридически значимым обстоятельством, не подтверждены истцом.

Суд не принимает во внимание представленное ФИО1 заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им проводилась только оценка учетом всех имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, госномер № повреждений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика понесла расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Коль скоро решение состоялось в пользу ответчика, расходы АО «СОГАЗ» по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.